>Вы напрасно отождествляете себя с научными каналами. Высадки прошли мимо нас, но не мимо науки.>
Мнение, интересное только Вашей жене. На нашем форуме такие выкрики без доказательств не проходят. Ссылки в студию!!!
>>Научные фильтры не были задействованы и не сработали, иначе всех этих фальсификаций бы либо не было
>
>Каких фальсификаций? Нету никаких фальсификаций. Разве что в воображении опровергателей.>
Так Вы и Попова не читали?
>>либо бы американцы отказались вообще от полетов на Луну или их имитаций. Или были бы гораздо тщательнее в доказательствах.
>
>В каких доказательствах? Американцы никому не доказывали, что они садились на Луну. Они доказывали лишь, что они самые крутые пацаны в космосе. И доказали, увы. :(>
И где же они эти доказательства? Кто их рецензировал?
>>Как работает современная наука? Она работает на основе рецензирования научных журнальных статей, которые являются архивом современной науки. Ни диссертации, ни монографии, ни научные отчеты на Западе наукой не признаются и как правило не цитируются. В статье ученый пишет о том новом, что он нашел и дает свидетельства своего заключения. Далее статья посылается тайным рецензентам и они уже находят все слабости аргументации и свидетельств. В полете на Луну ничего этого не было.
>
>Разумеется. Полёт на Луну - это не научное открытие и не научная теория. Точно так же, как взятие Наполеоном Москвы, англо-бурская война или полёт Гагарина.>
Итак, заниматься, так называемым полетом должны историки науки, а не профессоре–космологи...
>>Вместо ученых рецензентов США использовала обывателя. Им показали какой–то фильм, прожужжали уши о полете. В числе обывателей оказались и совертские ученые космосологи.
>
>Космосологи? Это где такие живут?>
Так я как раз с одним таким и беседую...
>>У них скорее всего не было возможностей проверить все доказательства полета.
>
>Их просто не существует. Космосологов не существует, как зелёных чертей. Розовые слоны ещё могут существовать, если покрасить обычного слона. А космосологов нет. Это порождение Вашего сознания. Объективно космосологов нет. Было бы полезно это понять.>
Понятно, Ваша научная специальность – психология. Тогда о чем мы спорим?
>>Как пишет Попов нашего космонавта не пустили нз завод, где делали ту будто бы имевщуюся ракету. Он же пишет, что по воспоминаниям никаких прослушиваний или отслеживания лунной программы у наших ученых не было.
>
>Попов врёт.>
>>Поэтому пока оставим вопрос, летали ли амеры на Луну. Подойдем в делу с научной точки зрения. Имеется факт, имеются свидетельства факта на сайтах НАСА, имеются совневающиеся обыватели. Что делать в такой ситуации?
>
>Смириться и жить дальше.>
Так я Вас и не призываю бунтовать. Я к ученым обратился.
>>Обычно нормальный ученый если его обвинили в поддделке какоголибо доказательства обязан представить доказательства, что это не так.
>
>Кому обязан? Вам? А он знает, что он Вам что-то обязан? И если он Вам не представит, если ему на Вас наплевать - что Вы делать-то станете?>
Понятно, законы науки Вы не знаете.
>>Даже специальные научные статьи пишутся, где ученый отбивается от обвинений и теми же или другими методами доказывает, что он прав.
>
>Только если считает нужным, только если это его трогает.>
Второе доказательство, что Вы наукой не занимались.
>>Теперь посмотрим на данный вопрос с данной точки зрения. Сумлевающиеся нашли несколько странных фактов, похожих на фальсификации. Они о них пишут. Пока в дело не вступили ученые, обывателя можно в расчет не принимать. Но вот появилась книга Попова. Он ученый в данной области.
>
>В какой "данной области"? Попов не имеет ни малейшего понятия о том, что он пишет, его книга есть нагромождение глупостей, причём совершенно очевидных. Фактически, в ней вообще очень мало вещей, которые хоть в какой-то мере соответствовали действительности. Большей частью это пересказ чужих глупостей с добавлением своих.>
Эти выкрики к Вашей жене. Здесь нужны обоснования. Привет ей.
>>Теперь амеры по законам науки долюжны писать ответную статью, где должны объяснить, почему все эти несуразности имели место быть.
>
>Кому должны? Вам? Но они-то, наверное, ничего не знают о своём долге перед Вами. Они и о Вас-то ничего не знают, и о Попове, надо думать. :)>
Третье доказательство, что Вы не ученый.
>>Для меня все эти споры не важны, кроме одного факта. Амеры фалъьсифицировали контур ракеты.
>
>Это не факт. Это Ваши фантазии. Как "космосологи".
Привет жене.
>>Все теперь, даже не являясь специалистом в космонавтике, я им не верю.
>
>Ну и что? Им-то какое дело до этого? "Аполлон" - не церковь, верить в него не надо, это можно либо знать, либо не знать. Если же некто Мирон не верит - то американцам на это, скорее всего, начхать. Они о Вас не знают даже.>
Я бы Вам посоветовал почитать науковедение. Прочищает мозги и помогает понять, что такое наука.
>>Почему? Да потому, что они не ответили, а все другие так называемые доказательства полета, как наглядно продемонстрировал Попов были либо фальсифицированы, либо могли быть подделаны.
>
>Попов не продемонстрировал ничего, кроме своего невежества. А отвечать на всякие глупости никто не станет. Независимо от желания Мирона.>
Привет жене.
>>А теперь третий важнейший аспект. Это последние публикации в Нэйче об анализе изотопного состава американского грунта. Они говорят в пользу фальсификации части его.
>
>Не говорит.>
Как здоровье жены?
>>Либо ученым придется менять многое в картине мироздания, чтобы объяснить эти находки неамериканских ученых.
>
>Ну и что? А что, картина мироздания должна быть устойчива и неизменна, независимо от исследований? И если вдруг что-то приходится менять - значит, американцы не летали на Луну? ;)>
Могу прислать, что почитать по науковедению...
>>Итак, для меня с точки зрения современной научной парадигмы, однозначно, что пока шарик на стороне амшеров. Теперьъ они долюны объясняться, а не сумлевающиеся должны их прессовать. Если в ближайшее время ничего со стороны амров не последует, то данный вопрос для меня будет ясен. Они не летали. Даже если я не спец в космонавтике. Это ясно из принципов науковедения.
>
>Это ясно Вам. Но как убедить в этом вс.
Мне все не нужны, а об ученых.
>А Вы разве не знаете, что науковедение не читается ни на Западде, ни в России. Даже аспиранты имеют куцый курс "Философия науки", который является фантазией философов на тему науки.
Вот бы Вам почитать науковедение. Но должен заметить, что стиль данного Вашего сообщения несколько менее агресивный, чем другие. Значит, сможете. Читайте и будете умнее..
>
