>>Фильм "Для всего человечества" увляется художественным произведением (или художественной фантазией, если хотите) и не имеет никакого отношения к НАСА, ну, или примерно такое же как Хроника Дня, или как там назывались киножурналы, к настоящим реальностям советского космоса.
>Вы тут не в курсе просто, Игорь.
Посмотрим.
>Фильм
>а)объявлен документальным
Киножурнал "Новости дня" тоже объявлен документальным. Вы тут просто не в курсе, но документальное кино не является документом :о)
>>б)в легенде фильма указано, что кадры старта ракеты представлены НАСА
И? В легенде "Новостей дня тоже указывалось, что кадры предоставлены ...". Но это не означает, что в фильме для старта ракеты использованы только кадры предоставленные НАСА. Более того, кадры старта Джемини - тоже предоставлены НАСА. Так что вы просто не в курсе, что означают слова "кадры предоставлены НАСА". Вообще я не понимаю, с чем вы спорите, по поводу фильма ответственность несут только авторы фильма. Хотите доказать, что они что-то там сфальсифицировали - доказывайте.
>в)фильм широко известен, используется во всем мире для пропаганды достижений НАСА
И? "Новости дня" тоже широко известны и использовались для пропаганды достижений.
>Соответственно, если НАСА видела в нем неверно изложенные факты или художественный вымысел -кто мешал об этом заявить?
А зачем заявлять и с какой стати? Советские космонавты много протестов заявили по поводу Новостей дня? Кому заявлять то, в китайскую прачечную? Авторам фильма - чихали они на такие заявления. Вы просто никогда не сталкивались с документальным кино. Они делается не для того, чтоб быть точным понятным 1000 специалистов, а чтобы поняли 100 миллионов. У нас в институте снимали документальное кино, потом все долго плевались..
>Когда журналист искажает в опубликованном интервью позицию полит.деятеля и интервью становится широко известным, в т.ч. деятелю - полит.деятель обязан выступить с опровержением, иначе интервью считается подлинным.
Нет. Это ваши домыслы. Это просто глупо.
>Где подобное опровержение от НАСА?
А какое мне дело? Летало НАСА на Луну и как - совершенно не зависит от того, что показано в фильмах для широкой публики.
>Более того, НАСА публикует на своих сайтах усеченный вариант ролика из этого фильма, в который не включены наиболее смешные моменты - когда флаг, после того, как астронавт второй раз его одернул - снова заколыхался
Я не понял, а что смешного? Смешно, если бы он перестал колыхаться.
>>Вы восприняли слишком буквально. Разумеется надо рассматривать как совокупность маятников, скрепленных связями.
>И тем не менее, рулит закон сохранения энергии. Флаг начинает колыхаться после непродолжительного периода нахождения в покое.
>И колебания его не затухают.
По моим представлениям они и должны затухать очень медленно. Опять же для концентрации энергии может потребоваться время. Вообщем, пока я ничего не вижу катастрофически противоречащего законам физики.
>>Вы что, разве не знаете как численно моделируются такие системы?
>Нет.
Тогда зачем спорите? :о)
>>>Колебания не затухают, а усиливаются, и уж идут не вокруг равновесного положения.
>Это в системах, где есть подпитка энергией, апериодические автоколебания, как правило в химических средах.
>С механическими системами такого не бывает. Откуда энергия?
В каком смысле? Энергия ниоткуда не появляется и не исчезает, она переходит от отдного маятника к другому через связи.
>>Так и должно быть для совокупности связанных маятников. Идет перекачка жнергии от одного маятника к другому.
>Ну, объяснение, на мой взгляд, сравнимо с объяснением колебания флага биением пульса астронавта. И вопрос с энергией для первоначального толчка разрешается.
Это говорит только о вашем взгляде.
Я вам дал ссылку на книжку по теормеханике. Вы её прочитали? Вопроса первоначального толчка нет - вы же когда флаг втыкаете не может попасть в положение равновесия. Это очевидно или тоже надо пояснять?
>ВЫ посмотрите ролик-то.
>А то рассуждаете, полагаю, как тот медик, который считал что дело в пульсе.
Вы посмотрите книгу по теормеханике. Причем здесь медик? Или честно напишите - как применяется закон - не знаю.
>>Простые примеры (пара связанных маятников) можно найти в книге Арнольд, "Математические основы теоретической механики" или посмотреть на практике в сувенироном магазине.
>И что, их колебания не затухают, а усиливаются?
>А закон сохранения как?
Закон сохранения - нормально, соблюдается. Просто если у вас есть 5 связанных маятников, то в некоторые моменты энергия всех 5 концентрируется на одном и он начинает бешено качаться, потом то же самое начинает делать другой маятник, а в некоторыен периоды времени энергия распределяется равномерно и движения почти не видно. Я ж сказал, сходите в сувенирный магазин. Сейчас полно динамических игрушек.
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
Re: О как - Дмитрий Кропотов16.01.2007 12:14:26 (33, 7090 b)
Re: Вот так. - А.Б.16.01.2007 15:54:13 (24, 657 b)
