Вы, к сожалению, очень нечетко используете определения, из-за чего возникают сомнения, а правильно ли вы их, определения, понимаете.
Вот вы сейчас написали абсолютно правильную фразу о научном открытии. Но сформулируйте, о каком научном открытии идет у вас речь в программе Аполло? Что является научным открытием? Или по-вашему любую научную работу делают как минимум дважды? :о)
Напишите, о каком научном открытии идет речь и мы обсудим, что и в каком подтверждении нуждается.
>Что касается очень любимой защитниками темы - проводить параллели с советской космонавтикой, в частности, указывать, что, к примеру, вместо старта Востока в хронике показывают старт Восхода и т.д. и это, якобы, применяя подход скептиков, должно свидетельствовать о возможной фальсификации событий советской космонавтики, то защитники не принимают во внимание главный критерий достоверности какого-либо открытия или достижения в науке и технике - повторения независимыми исследователями других стран.
Стоп. Не надо в одну кучу мешать открытие и достижение в технике и соединять их в данном смысле союзом "или". Никто не требует для признания рекорда скорости самолета чтобы какой-либо другой самолет пролетел с такой же скоростью. Независимое подтверждение требуется именно для научных открытий (а совсем не для любой научной работы).
>Выявленная фальсификация материалов принципиально нового технического достижения не ставит под сомнение сам факт достижения, если осуществимость его была подтверждена независимыми исследователями(свидетелями), а лишь, в худшем случае, (при наличии дополнительных обстоятельств - признания или большого количества других материалов) - факт приоритета.
Это ваши фантазии, пардон. ( напоминаю - все написанное мною является моим мнением. На скромности мнения я не настиваю :о) )
>Теперь рассмотрим лунную эпопею Аполло.
Рассмотрим
>1.По сведениям защитников - эта программа - наиболее иллюстрирована материалами, количество их беспрецедентно, гораздо больше, чем у любой другой программы освоения космоса. Таким образом, фальсификация, выявленная в любом из официальных материалов не может иметь объяснением нужды пропаганды, политики и т.д., на которую пошли из-за недостатка оригинальных материалов.
Два замечания - надо рассматривать только официальные документы НАСА, а не сайты всяких голандских журналистов и не фильмы снятые совсем не НАСА.
Кроме того, существуют все же просто ошибки, неточности и пр. Я просто в смысле не надо доводить вообщем-то правильный тезис до абсурда. Все люди и все ошибаются...
>Это и есть ахиллесова пята аферы, обеспеченной, в целях максировки огромным числом высококачественно подделанных материалов.
Это странно. Зачем вообще их было делать столько? Почему нельзя было обойтись минимумом? Ну, да ладно. Я пока не вижу, с чем спорить.
>Скажем, Г.Гречко допускает, что, раз, мол, съемки флага не удались - их досняли в Голливуде.
Кого колышет, что допускает Гречко? Это не является аргументом.
> Однако это предположение не выдерживает критики, так как снимков флага, якобы сделанного на Луне - десятки, если не сотни фотографий отличного качества, киносъемку флага вели много экспедиций. Никакого резона доснимать флаг в Голливуде не имелось.
Я не понял тезиса.
>2.Программа Аполло - остается уникальной, никто из независимых исследователей других стран повторить ее не смог.
Возьмите любой рекордный полет. Его тоже никто не мог до сегодняшнего дня повторить. И?
>Следовательно, любой факт фальсификации, выявленный в материалах программы Аполло, указывает на то, что эта программа - мошенничество
Нет. Не любой.
>И НАСА не может скрыться за выставлением на поругание какого-нибудь козла отпущения (как это предложили вы, Игорь, указав, что выявленная фальсификация может означать "потерю лица" только одного исследователя, но не организации в целом), так как фальсификации НАСА требовали участия в ней многих людей - для финансирования, оборудования интерьера "Луны", и управления участниками, т.е. не могли обойтись без участия руководства НАСА.
Если вы докажите, что данная фальсификация могла быть выполнена только при участии в ней многих людей - да. Но если вы выявите ретушь на каком-то отдельном снимке, то это может быть невнимательность, ошибка, например съемки экпериментов по отработки чего-там на Земле случайно попали и выставяляются как космические, - то нет.
В таком случае я бы гипотетически рекомендовал вам такую последовательность действий.
1. Задается вопрос НАСА ( можно сначла защитникам :о) ), мог ли данный снимок быть частью земной программы и какие есть подтверждения, что мог быть ( скажем, программа была объявлена, есть другие снимки того же эксперимента на Земле.
2. Если ответ, что да, мог, то единственное, что вы сможете доказать с данным снимком - что он попал не в то место.
3. Если нет - то уже лучше. Как минимум вы докажете, что защитники некомпетенты, а как максимум - что имела место фальсификация данных.
Доказать что не было самого полета таким путем не получится. Для этого я вижу только тот путь, который я уже указал.
Успехов!
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
Re: О каком... - Дмитрий Кропотов15.01.2007 09:20:05 (47, 9626 b)
