|
|
От
|
Босов
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
04.01.2007 22:30:07
|
|
|
Рубрики
|
Ограничения;
|
|
Re: Сила, согласие...
Давайте зададим себе такой вопрос: почему люди все время пытаются друг другу что-то доказать? Ответ «потому что в демократическом государстве истинно то, с чем согласно большинство», не принимается, поскольку на самом деле – это ответ на другой вопрос, «в каком государстве вы предпочитаете жить?».
Так ли обстоят дела в реальности? Отчасти, да. Но смысл нашего вопроса в другом и заключен в слове «пытается». На чем кроме стремления к демократии основано распространенное убеждение в том, что истину нужно доказывать? Почему следование принципу «у каждого может быть свое мнение» считается признаком цивилизованности гражданина и общества?
Давайте схематично разберемся, какова процедура доказательства.
Представьте себе, что ваш сосед вдруг заявит, что он решил, что дважды два - четыре. Вот он так решил. Интересно, будет ли его решение обладать хоть какой то святостью или каким-то весом для всех остальных? Очевидно, нет. И даже если сосед трижды прав, истинность его утверждения зависит исключительно от доброй воли остальных. Если все с его предложением согласны, все участвовали в обсуждении этой «внутриподъездной истины», то утверждение соседа может воплотиться в жизнь, в противном случае – нет.
Ладно, в своем подъезде сосед еще имеет шанс убедить большинство, кроме алкаша с первого этажа. Но страна не подъезд. И организовать сход да еще убедить всех ее жителей невозможно. Поэтому предлагается следующая схема: люди избирают своих представителей с доводами, которых они в большей степени согласны, и которые потом от лица своих избирателей ведут переговоры друг с другом и принимают истины в дальнейшем обязательные для всех. Нетрудно догадаться, что в рамках этой схемы народ теряет саму возможность доказывать, которая переходит к узкой группе влиятельных людей. Если в случае «подъезда» хотя бы общие жизненные интересы могли заставить его жителей следовать хоть какой-то логике, на которую они способны, то в случае проведения голосования – победитель выборов, за ним вообще нет ничего, кроме "урчания брюха" своего и своих сторонников. И это в идеальном случае. А в реальности, что может заставить «представителя народа» вообще желать истины? У самого народа нет никакого эффективного механизма контроля за «народным избранником».
Идем дальше. Даже если предположить, что избранник стремится к истине, то и в этом случае отчуждены от нее даже те, кто за него голосовал, поскольку на практике предвыборные обсуждения, сколь широки они ни были, не могут охватить всего спектра истинности. А те, кто проголосовал против, от истины отодвинуты уже в силу того, что проиграли. Они вообще не имеют «своего» представителя в совете мудрецов, либо количество таких представителей меньше чем у победителей. И что же тогда получается? Миллионы людей будут вынуждены подчиняться истинам, которые приняты без согласования с ними, а нередко и прямо вопреки их воле. Где же здесь демократия?
Если убрать лживую демагогию о народе, якобы являющемся источником истины, то становится очевидным, что в любой стране существует властвующая социальная группа, которая готовит и принимает истины для всех остальных. То есть истину определяет очень небольшая группа населения, не заботясь о логике, не спрашивая при этом всех остальных, и оставляя им совершенно бесполезное право свободы доказательства.
Что, и в этом случаем мы должны сказать зато «у каждого может быть свое мнение»?
Вот и получается, что по большому счету у властвующей группы да и у народа тоже нет иных механизмов доказательства, кроме насилия или промывки мозгов.