|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Иванов (А. Гуревич)
|
|
|
Дата
|
20.12.2006 12:02:32
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Из работ ученых
Привет!
>Как надо и как не надо поступать в науке? С чужих слов, верно?
Большую часть своих знаний человек получает с чужих слов, разве не так?
Можно подумать, вы самостоятельно вывели все основания арифметики, а не удовлетворились тем, что про них написано в книгах.
>И все аргументы "за" и "против" вы взяли с чужих слов, из разных статей и сайтов.
Из объективных материалов об открытии, представленных соискателем.
>Что там правда, что случайная ошибка, а что фальсификация - нам на основе "школьного учебника физики" не разобраться.
Ну почему же? Разве вы не в состоянии были бы на основе школьного учебника физики решить, кто прав - Галилей или церковники, или там, Птолемей или Коперник?
>Поэтому самое разумное - не заниматься самодеятельностью, а послушать специалистов. А они не на вашей стороне.
Вопрос тут в том, кого считать специалистами и в каком вопросе.
Скажем, любители выявили факт подлога в _документальном_ фильме, сделанном на основании материалов НАСА, когда вместо Сатурна-5, стартующего на Луну нам трижды демонстрируют фрагменты стартов и даже посадок совершенно других ракет. Причем факты совершенно неопровержимые.
Специалисты (консультанты НАСА, комментаторы фильма) почему-то в этом случае молчали.
Как после этого можно безоглядно доверять им?
Также обстоит дело и в большинстве других случаев.
Полнота знаний специалистов - вещь весьма относительная.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru