От IGA Ответить на сообщение
К И.Т. Ответить по почте
Дата 20.12.2006 03:45:28 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Американский интеллект против русской отзывчивости

http://www.2000.net.ua/print/aspekty/1242230894.html?printversion=1
<<<
Американский интеллект против русской отзывчивости
24.11.2006 15:00

Избитая тема последнего времени — падение уровня духовности и моральности общества. Само собой, говоря о «падении», мы тем самым признаем, что ранее — во времена СССР — уровень этот был выше (а иначе по сравнению с чем происходит «падение»?). Одной из ключевых причин этого является смена ценностных ориентиров, в частности, по мнению многих специалистов, — дрейф от коллективизма, присущего советскому обществу, к индивидуализму.

Дихотомия «индивидуализм — коллективизм», выведенная голландским социальным психологом Гертом Хофстедом, используется многими учеными-социологами (культурологами). Хофстед определил индивидуализм как показатель того, предпочитают ли люди заботиться только о себе и собственных семьях либо имеют склонность объединяться в некие группы, которые несут ответственность за человека в обмен на его подчинение групповым ценностям. Основные различия в характеристиках ментальности голландский ученый определил следующим образом. Самоидентификация: индивидуализм — осознание себя как «Я», идентификация основана на подчеркивании своей индивидуальности; коллективизм — осознание себя как «Мы», идентификация основана на социальных сетях, к которым принадлежит человек. Субъекты деятельности: индивидуализм — на отдельных индивидов; коллективизм — обязанности возлагаются на группу в целом. Нравственные ограничители: индивидуализм — страх потери самоуважения; коллективизм — страх потери «лица», чувство стыда. Цели: индивидуализм — самовыражение; коллективизм — поддержание гармонии и согласия в обществе.

Другой голландский ученый — социальный психолог Фонс Тромпенаарс вывел дилемму «Индивидуализм vs коммунитарность». В исследованиях, построенных на его методике, респондентов ставили перед выбором между двумя антагонистическими тезисами: 1) «если вы имеете так много свободы, насколько это возможно, и максимальные возможности развивать себя — то в результате качество жизни улучшится»; 2) «если индивидуум непрерывно проявляет заботу о своих товарищах — то качество жизни улучшится для каждого, даже если это затруднит проявления индивидуальной свободы и развития». Первый принцип был популярен среди опрашиваемых в западных странах, основная масса советских людей предпочитала второй.

Швейцарцы в 20 раз равнодушнее

Еще в 70-е годы прошлого столетия было проведено большое исследование на тему сравнительного анализа уклада советской школы (где школа — это все институты обучения и воспитания, они же — инструменты передачи культурных ценностей) и западной. Руководитель этого проекта американский психолог У.Бронфенбреннер вывел и подчеркнул коренное отличие между ними: уклад советской школы был ориентирован на развитие способности людей к сотрудничеству друг с другом, западной — к конкуренции между собой.

Российский ученый С.Кара-Мурза в своей работе о советской цивилизации приводит некоторые данные этого исследования Бронфенбреннера. Он излагает результаты эксперимента социальных психологов, проведенного в ряде государств. Изучались воспитанники интернатов в возрасте 12 лет, включая страны, «где еще со времен Песталоцци была разработана теория и практика группового воспитания, но отсутствовал и даже отрицался коллективный метод». Эксперимент требовал следующего: каждый ученик должен ответить, как бы он поступил, узнав, что его одноклассник или друг совершил недостойный поступок. Была предложена 21 ситуация с разнообразными видами плохого поведения. В каждой ситуации ребенку разрешали выбрать один вариант из предложенных ему действий: 1) пожаловаться взрослым; 2) рассказать об этом другим детям, чтобы они помогли воздействовать на товарища; 3) самому поговорить с другом и объяснить ему недостойность поведения; 4) ничего не предпринимать, считая, что это его не касается.

«После проведения эксперимента, но до анализа результатов, — пишет Бронфенбреннер, — мы опросили воспитателей и педагогов каждой страны, какие ответы они надеются получить... Советские педагоги высказали единодушное мнение, что ребенок 11—13 лет прежде всего постарается сам урезонить своего друга. Если же его попытки не увенчаются успехом, призовет на помощь коллектив. У швейцарских педагогов единой точки зрения на этот вопрос не оказалось. Результаты исследования показали следующее: в большинстве своем (75%) советские дети ответили, что сами бы поговорили с нарушителем дисциплины. Только третья часть швейцарских детей выбрала этот вариант, 39% предпочли пожаловаться взрослым, к ним присоединились 11% русских учеников. 12% русских и 6% швейцарских детей решили, что надо обратиться за помощью к сверстникам. Последний вариант: «ничего не предпринимать, так как это меня не касается» — предложили 20% швейцарских и всего 1% советских детей»... 20-кратная разница в своеобразном тесте на равнодушие!

Сотрудничество, взаимопомощь и взаимовыручка, сильный помогает и поддерживает слабого, преобладание духовных ценностей, пусть и в их советском варианте, над материальными, склонность действовать и решать большинство жизненных проблем сообща, а не индивидуально, обостренное чувство справедливости — такие качества прививала советская система воспитания.

Запад же по сути воспитывал «сверхчеловека» — конкурентоспособную особь (личность), которая была бы в состоянии бороться за место под солнцем. Но любая конкуренция — это обязательно и проигравшие, оказавшиеся более слабыми, неконкурентоспособными.

Культ свободной личности, в т. ч. свободной и от всякой ответственности за тех, кого она побеждает в конкурентной борьбе, как и сама эта борьба, безусловно, стимулируют развитие экономики — через частную инициативу, свободное предпринимательство (ведь едва ли не главным мерилом успеха является количество заработанных денег).

Однако, вынуждены признать социологи, прогресс экономики оборачивается регрессом в духовности и морали. Ибо воспитание/формирование человека для успешной конкуренции с себе подобными неизбежно содержит признаки его анимализации — т. е. того, что называется социал-дарвинизмом. «Человек человеку волк», кто сильнее, тот и прав, — отнюдь не выдумки советской пропаганды, а зачастую реальность западного общества.

Уже само понятие «золотого миллиарда» (избранных жителей Земли), часто выступающее синонимом Запада, содержит в себе нечто мальтузианское. Т.Мальтус (из чьих теорий впоследствии вырос и развился социал-дарвинизм) вывел, к примеру, «закон народонаселения», суть которого сводится к следующему: народа слишком много, возможности удовлетворения его потребностей недостаточны, а потому должно бороться с «абсолютным избытком людей». Мальтус полагал, что для этого хороши голод и войны («необходимое благо для человечества»)... Неудивительно, что воспитанное в определенной системе ценностных координат, с ним согласно подавляющее число жителей США: по данным Американского общества социологов, 74% американцев полагают, что мировая война, которая бы не затронула территорию Америки, была бы лучшим решением проблемы перенаселенности мира ( http://usatruth.by.ru/amerikancyindex.htm).

Разные дети

Интересные данные двух различных исследований (но на одну и ту же тему — объяснить особенности человеческого общения и законы формирования социальных групп у детей) опубликовал сайт NEWSru.com.

Анализ этих изысканий, проведенных психологами Гарварда и Стэнфорда и опубликованных в журнале Psychological Science, показывает, что американские дети в возрасте 5—7 лет предпочитают общаться с удачливыми и счастливыми людьми. При этом выражают презрение к слабым и неудачникам.

Эксперимент включал «розыгрыш» десяти сценариев общения детей со взрослыми. Ребенку предстояло оценить актеров, которые играли как позитивную, так и негативную роли. Дети «примеряют» на себя предлагаемые им социальные роли, что определяет их выбор. Выяснилось, что большую симпатию у них вызывали те, кто сознательно действовал плохо, чем те, кто попадал в тяжелую ситуацию по вине обстоятельств. Таким образом, считают ученые, дети продемонстрировали свою способность отличать удачливых людей от неудачников и показали, что последние им наименее симпатичны. Именно успешных они хотели бы видеть своими друзьями.

Результаты этих исследований, с одной стороны, вполне ожидаемы. «По-видимому, дети, выросшие в обществе, ориентированном на успех, усваивают с раннего возраста вместе с нравственными нормами, понятиями хорошо-плохо и определенные социальные роли, отвечающие этим понятиям», — прокомментировала детский психолог Елена Александрова. «В обществе, где у взрослых «хорошо» скорее связано с успехом, чем с категорией добра, у ребенка на раннем этапе развития формируются именно такие связи. Потому и не проявляют изучаемые дети жалость, сострадание и сочувствие к потерпевшим», — указывает она.

А вот исследования в России показали кардинально иные мотивы, которыми руководствуются дети такого же возраста при выборе, с кем дружить. В частности, в данных, которые приводит в своей работе завлабораторией психологии детей дошкольного возраста Психологического института РАО профессор, доктор психологии Елена Смирнова (www.2mm.ru/vospitanie/214). Выяснилось, что популярные и непопулярные дети практически не отличаются друг от друга по интеллекту, общительности или инициативности. Скорее даже наоборот — непопулярные чаще других были гиперактивны и стремились к руководству. Но оказалось, что навязчивое стремление ребенка к лидерству, желание командовать и навязывать свою волю далеко не всегда признаются и одобряются сверстниками. Популярные дети по всем перечисленным показателям занимали среднюю позицию. И главными факторами при оценке и выборе друга, отражавшими предпочтение данного ребенка (симпатию к нему) перед другими, было его отношение к сверстникам.

Во-первых, предпочитаемые малыши, в отличие от непризнанных, практически никогда не были безразличны к деятельности ровесников, а наоборот, проявляли интерес к их занятиям. Причем эта эмоциональная вовлеченность имела положительную окраску — они одобряли, поддерживали и хвалили других детей. Непопулярные дошкольники осуждали действия сверстников.

Во-вторых, популярные дети умели сопереживать. Успехи радовали их, а промахи огорчали. Непопулярные же оставались безразличными к оценке сверстника или расстраивались из-за чужих успехов и радовались неудачам. Они не могли согласиться с высокой оценкой других малышей, находили у них недостатки и приводили в пример себя.

В-третьих, все популярные дети независимо от уровня общительности и инициативности выполняли просьбы ровесников, выслушивали их предложения, иногда поддерживали и очень часто бескорыстно отдавали им то, что было нужно самим (игрушки, карандаши, сладости). Непопулярные малыши так не поступали никогда.

Т.е. психологические исследования среди российских детей показали, что наиболее важными качествами, отличающими популярных детей от непопулярных, являются не интеллект или творческие способности, не общительность и даже не организаторский талант, а прежде всего те, которые обычно называют нравственными: доброта, отзывчивость, способность помочь и уступить, доброжелательность. В основе их лежит личностное отношение к сверстнику, когда другой ребенок не является средством для самоутверждения или конкурентом...

Американские дети предпочитают успешных, а российские — отзывчивых.

Как видим, западные ценности, насаждающиеся на постсоветском пространстве последние полтора десятилетия, не очень-то приживаются. Сказывается и «наследие советского прошлого», и специфика национального менталитета.

На результаты вышеуказанных исследований (в сравнении) уместно взглянуть и в свете ведущейся в Украине широкой дискуссии на предмет ценностного выбора — западного или восточного (российского). Интересно, какая система ценностей ближе украинцам — американская или российская? На кого, по мнению наших родителей, они хотели бы, чтобы были похожи их дети — на американцев или россиян? Включая и то самое «возрождение духовности», о чем так много у нас говорится, в т. ч. апологетами западного пути развития...
<<<