Что ж будем считать. что я представил, что Вы имеете в виду, говоря о "форматировании". Но представляете ли Вы, что такое "форматирование" всегда ведется под конкретную цель, а не под расплывчатую? Ведь согласитесь, что нельзя строить определенный тип дороги, не представляя, какой по этой дороге пойдет транспорт. Вряд ли стоит, к примеру, асфальтировать дорогу, не зная наперед, что по ней не будет ходить гусеничный транспорт. Пример, конечно, достаточно отдаленный, но, тем не менее, "форматирование" информации тоже обычно преследует вполне очерченную цель.
Смогли ли Вы обозначить эту конкретную цель? Увы, нет. Я не нашел в Вашем посте описания конкретного устройства, под которое следует вести "форматирование" и поэтому будущие действия по "форматированию" также оказались неопределенными. Совершенно непонятно подо что Вы предложили бы вести "форматирование", если нет ни проекта "железной дороги", ни проекта "шоссе", ни проекта простой "грунтовки" и вы не представили даже конструкторов, от которых может последовать какой-то конкретный проект под имеющееся в наличии "транспортное средство". Можете Вы сказать, по какой дороге лучше всего оно поедет? То что это "транспортное средство" – предприятие - поедет и без слов ясно, поскольку оно и так едет. Но когда оно буде ехать лучше всего?
И вот тут, после этого вопроса, всегда возникает первый стопор. Никто не хочет разбираться серьезно в вопросе, поскольку для этого нужно напряженно шевелить мозгами, сводя причины со следствиями и подгоняя на нужное место каждую деталь. Стандартная история: вокруг много советчиков и все у них на словах получается, а делом, чтобы исправить механизм, заняться некому. А раз некому заняться этим делом, то кто же тогда будет "форматировать", да еще и неизвестно подо что?
Вот есть у Вас полувопрос, полузаголовок:
>Какие преимущества имеет СТС перед частным бизнесом.
Отвечаю. Никаких.
Не может нечто совершенно неопределенное иметь преимущества (или недостатки) перед чем-то определенным. Понимаю, конечно, что говоря об СТС, можно прокручивать в голове действия некоторых крепких и замечательных ребят, любящих и уважающих друг друга, справедливо оценивающих труд друг друга, не подсиживающих, не ворующих и т.д. и т.п., - можно, но только в голове. В реальности идеальных людей не найти. Поэтому нужна конкретная схема организации, которая смогла бы сплотить ВСЯКИХ людей, подавить в них злобные чувства и развить хорошие. Но где она? Понятно, что
>"при хорошей организации, малый бизнес не сможет конкурировать с СТС за редкими исключениями",
но кто будет создавать модель такой "хорошей организации"? Кто будет делать ее не только для хороших ребят, а для ВСЯКИХ, создавая такие условия, чтобы все они не перегрызлись, не разбежались, не перерезали друг друга и пр. Изначально хорошие ребята в голове – это идеализация. Изначально плохие – приближение к реальности.
Вот, опять же:
>Что может предложить работникам наш СТС?
>Каковы его преимущества?
>1. Прозрачная система найма и вознаграждения. Думаю не надо пояснять как работникам осточертела технология «удлинения цепи и отодвигания миски». Эта дурная черта капитализма вообще. Все эти высосанные из пальца «философии компаний», сводящиеся к сюжету из кинофильма «Кин-дза-дза» : «Ты нам сегодня КЦ, а мы тебе завтра штаны желтые привезем!». Эта практика себя серьезно дискредитировала в глазах работника и он желает ясные условия вознаграждения за труд.
>2. Возможность проявлять инициативу в рамках четко регламентированного влияния на управление компанией. Инициативных тоже хватает и этот аспект особенно существенен для молодых и энергичных работников, особенно в сфере интеллектуального труда.
>3. Возможность повысить свое благосостояние за счет частичного владения капиталом СТС и его прироста.
Хорошо написано, спорить не буду. Но… без конкретной схемы реализации – все это пустые слова. А вот если бы эти же слова употребить, имея в виду конкретное устройство – например, систему самоорганизации (позволяющую реализовать принцип самооценки), систему динамического акционирования, "новую формулу цены", НЭС – то такое действие можно было бы назвать не просто "форматированием", а "честным форматированием", настройкой на реализацию конкретной и ДОСТИЖИМОЙ цели, на "возрождение" перспективы, которая была "уничтожена".
>Принципиальное отличие СТС от других предприятий – это прозрачность доходов всех участников. Если от этого попытаться уйти – все закончится не начавшись. А такая открытость – вещь коварная и требующая усилий со стороны руководства.
Все эти пожелания обеспечиваются только конкретными способами организации. Как поведет себя система с той или иной организацией можно (и нужно) проверять путем моделирования. Если окажется, что система устойчива только на одних "усилиях со стороны руководства" – то это никчемная система и ее развалит первый же залетевший в систему дятел. Все это, собственно, "дятлы" продемонстрировали на примере СССР.
>Если и будет развиваться некое СТС как социальное экономическое и хозяйственное явление, то силу оно будет черпать из некой общественной организации, которая послужит информационной средой для таких СТС. Причем от такой среды требуется в первую очередь элемент «форматирования» информационного пространства.
>Вот этот элемент и стоило бы обсудить, для начала.
А чего тут обсуждать? Я вполне согласен с этим утверждением. Проблема только в том, что такая общественная организация никак не хочет формироваться, хотя, казалось бы все условия для ее формирования есть. Поэтому "стоило бы обсудить, для начала", какие условия для формирования общественной организации отсутствуют.
Пока пару слов. - Павел Чайлик09.12.2006 13:21:43 (33, 1030 b)
Конкретизирую. - System Scientist09.12.2006 18:29:39 (28, 8864 b)
