>>Да! Имела место болезнь СССР. И болезнь эта была не просто болезнь верхушки. Это была болезнь роста личности.
>>Сделаю еще более жесткое утверждение.
>>Попытка построить общество на основе идей справедливости в рамках любой культуры где только это будет возможно приведет к этой болезни снова.
>
>Не совсем понял, в чем состоит для Вас смысл болезни личности – как-то Вы эту болезнь плохо раскрыли...
Сразу оговорюсь, что мысли эти сырые. Т.е. попробуйте отделить форму от содержания сами. :))
Строительство общества (без названия), о котором я говорю упирается в ряд принципиальных ограничений (нелинейностей). С этими ограничениями на практике столкнулся СССР.
Суть этих сложностей вижу в необходимости повышения реальной внутренней свободы личности.
Той свободы, которая побуждает творчество и осознание общественной пользы.
Либеральная же - это система жестких индивидуальных "потенциальных ям" в которых личность и пребывает. Нет желания расписывать подробнее. Придется опять привести аналогию.
Если либеральный строй для личности хождение по земле, то социалистический - полет над пропастью. Ситуация в идеологических утверждениях вывернута с точностью да наоборот и потому с трудом осознается истинное положение вещей. Политика и реторика все переворачивает с ног на голову - результат холодной войны.
А истинное положение вещей надо просматривать сквозь идеологию.
Оно как бы вырисовывается в сознании при последовательном рассмотрении главных установок и главных процессов социальных преобразований в социализме.
Потому вижу, что главный спор разворачивается именно на этой грани - грани отделяющей реально имевшие место процессы в социализме как в системе с собственным внутренним развитием и как в системе, находящейся в жестком противостоянии с внешними угрозами.
Именно смешение этих двух составляющих не позволяет увидеть как внутренний потенциал социализма, так и его собственные внутренние проблемы.
Та более-менее (+/-) преемлемая картина развала СССР как процесса выхода из мобилизационного проекта есть уже смешение этих различных, взаимообусловленных составляющих. Но именно принятие во внимание того факта, что мобилизационное состояние не есть имманентное свойство социализма позволит воспользоваться историческим опытом для понимания того чем собственно социализм является, какова его динамика, точки роста, перегибов и кризисов.
Теперь вернусь к внутренней свободе.
Надо признать, что СССР была страной, наверное, с самым высоким уровнем грамотности в мире. И еще более важно, что система образования была единой, что превращало общество в среду с особыми свойствами распространения информации. Изучалось ли влияние этого фактора на социальные процессы, не знаю. Но это, во первых, очень важная составляющая советского проекта, а во вторых, нелинейный фактор, требующий отдельной социальной теории. В высоко и системно образованном обществе очевидно возникают новые социальные процессы.
Вот тут я и вижу проблему. Личность становится более свободной внутри, что требует более высокой осознанности собственной ответственности. Может быть даже иной идеологической базы, смены дискурса. Мобилизационный проект вмешался в социальный процесс, став временным организующим фактором. Но фактором инородным, внешним, привнесенным в результате внешних обстоятельств.
Т.о. на фоне внешних факторов объективный внутренний процесс трансформации личности и общества ушел на второй план, что и привело к "незнанию общества в котором живем".
Я не имею достаточных знаний, что бы делать какие-либо далеко идущие выводы, но хочу обратить внимание на необходимость рассмотреть новейшую историю и в этом ключе.
