|
|
От
|
Пасечник
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
13.12.2006 11:14:53
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Своему правосознанию умиляйтесь
>>НО действия ублюдка и садиста, за которые его судят, к решению этой проблемы никакого отношения не имеют.
>
>Вообще то презумпция невиновности – норма любого права установить садистский характер действий обвиняемого, т.е. признать его виновным по статье «жестокое обращение с животными» должен суд. Но Вы вместе с зоозащитниками явно хотите подменить правосудие судом Линча в стиле «собаке собачья смерть»
Или вы полагаете, что его вместе с идеологическими установками и партбилетом выдают? Так сталинистам лучше об этом помалкивать в тряпочку.
Речь в статье шла о садистких действиях охранника. Его защитники заявляют, что его нельзя трогать ни в каком случае, даже если все правда. Как и вы, заявляя, что собака - это вещь и иск может быть только имущественным. Хотя в УК есть статья карающая садистов над животными. Т.е. вы прямо призываете не использовать нормы УК. Так чьёму правосознанию надо умиляться.
Вам-то кто давал право решать, надо применять нормы УК или не надо?
В реальной жизни статья УК не применяется автоматически, надо и дело возбудить и следствие провести, провести судебные слушания и судебное решение вынести, я как гражданин, хочу, чтобы это произошло и требую применения существующего законодательства к преступникам.
По поводу презумпции невиновности: я не сталинист и мне её отрицать незачем.
Я не требовал расстреливать охранника и сажать. Я требовал его судить, презумпцию невиновности это не затрагивает.
Мои эпитеты относились к персонажу статьи, а не к фактическому фигуранту уголовного дела.
Все фигня, кроме пчел.