|
|
От
|
А.Б.
|
|
|
К
|
SadStar
|
|
|
Дата
|
22.11.2006 12:31:06
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Хоть и не про трактора речь - решили подключиться? :)
>Раз уж пошел такой базар за излучение через окно
>надо бы дополнительные данные.
Надо бы. Но не раньше разбора послеремонтных завалов. Т.е. в следующем году. Не ранее. :)
>1. Спектр излучения рефлектора.
Это довольно просто - максимум на "ближний ИК":
<Это соотношение ранее было получено Вином из термодинамики. Оно выражает так называемый закон смещения Вина: длина волны λm, на которую приходится максимум энергии излучения абсолютно черного тела, обратно пропорциональна абсолютной температуре T. Значение постоянной Вина
b = 2,898·10–3 м·К.
>
получаем максимум на 2.7 мкм...
И о чем это вам говорит? :)
>2. Спектр поглощения воздуха.
Этим можно легко пренебречь. Ибо совсем не та область частот где лежат ИК-"отпечатки пальцев" (возможно грубое определение структуры веществ ИК-спектрометрией).
> Например на расстоянии 30 см от рефлектора руку держать невозможно - горячо. А на расстоянии 70 см - только тепло.
"Квадратичный закон" распределения энергии излучения. Больше радиус, больше площадь, меньше ватт на квадратный метр. И никакой мистики! :)
>Скорее всего последнее , т.к.
Сами же понимаете...
>"Так, стекло, весьма прозрачное для электрических лучей (длина волны больше 1 стм)...
стм - это сантиметр? :)
>...сравнительно мало прозрачно для лучей инфракрасных...
Тут надо посмотреть.
http://glass-coatings.narod.ru/site/loweinfo_ru.htm
Поправку на коэфециент "Пи" - надо дать, но... вроде бы ИК - уходит бодро через стекло. Хотя тут: http://www.bitri.ru/lightcoef/
пишут: "Обычное стекло почти полностью пропускает ИК солнечное излучение"
Так что... делаем выводы. :)
>Привели бы свои соображения для такой вскидки.
Сделано! См. выше ссылки.
А более детально пережевывать опыт, позволяющий делать "вскидки" - не стану. Хотя бы по той причине - что оффтоп. :)
>Субъективные ощущения, очень сильно зависящие от личных психологических предпочтений, не являются весомым аргументом.
Вовсе нет. Грея с двух сторон - всегда прогреешь быстрее предмет, чем грея его с одной стороны. Никакого субъективизма - сплошная природа теплопередачи. :)
>ПНВ бывают разные. Расчитанные на максимальную чувствительность в разных спектральных диапазонах.
Бывают. Но "тепловизор" - это очень хитрая приблуда... Почитайте про ракеты с головой ИК-наведения. Проникнетесь. :)
>ПНВ - это приемник. И ему "по барабану" - отраженный
>или излученный "свет" он принял.
СНова - человек не слишком горячий предмет, чтобы ярче почвы излучать...
>Пример. "Инфракрасный прожектор" на танках.
ВОт-вот. Только нужен он ввиду малой чувствительности "приемника". Или в пещере... где и вовсе туго со светом, даже ИК. :)
>Полная аналогия обычному прожектору, только луч - невидимый. Враг не видит что его освещают.
Враг не дурак. Он все видит. У него есть пассивные ПНВ. :)
>сам не раз удивлялся. Глазом смотришь - непонятно - кусты, люди, животные? В бинокль - все ярче и четче.
Не в любой. Там есть понятие "светосила" - связанная с диаметром объектива... "Морской" - это да...
Опять же - сами знаете...