|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
04.11.2006 15:50:38
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Попытка ответа.
>В представлениях, свойственных формационному подходу, нация есть высшая стадия развития этнических общностей, отвечающая условиям индустриального общества.
Позволю себе привести цитату из Сталина ( http://www.stalinism.ru/stalin_sobr/11-10.htm): «Русские марксисты давно уже имеют свою теорию нации. По этой теории нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности четырех основных признаков, а именно: на базе общности языка, общности территории, общности экономической жизни и общности психического склада, проявляющегося в общности специфических особенностей национальной культуры».
1) Согласны с этим «русские коммунисты»?
В принципе, да. Хотя, к примеру Гумилев ставил общность психического склада (этностереотип) выше всех остальных особенностей. Но он вел речь об этносах, а не о нациях.
//2) Где здесь связь с индустриальным обществом?//
А ее и не должно быть. Сталин и есть «русский коммунист» в первую очередь, а марксист уже во-вторую. И его суждение как раз характеризует отход от марксизма и формационного подхода. А для классического марксизма нация – это общность кап. общества прежде всего. Отсюда и индустриализм.
>В последние четыре века нация и принадлежность к ней (национальность) были важным признаком социальной классификации. Сам исходный смысл слова «нация» (то есть «быть урожденным») придает этому признаку качество естественного, которое оказывает магическое воздействие на сознание и потому очень ценится в идеологии.
2) Нации существовали до Новой и Новейшей эпохи (за пределами «последних четырех веков»?)
До Новой и Новейшей эпохи существовали народы и (вероятно) нации в смысле общей культурной идентичности и общей судьбы. «Капиталистических» наций (нация как совокупность политических индивидов) не было.
//4) Когда (ориентировочно) они возникли?//
Кап. нации возникли в Западной Европе в ходе и после буржуазных революций. Их основой стала общая идеология. Нация в России возникла только в СССР, т.н. «советский народ». Нация в СССР была сверхнародной общностью, включавшей в себя разные народы в той степени, в какой их культуры пересекались с «русским культурным» ядром. Были народы слабо пересекавшиеся с ним по разным историческим причинам (евреи, чеченцы), были сильно пересекавшиеся в рамках одного суперэтноса (белорусы, малороссы) и были средне пересекавшиеся (грузины, армяне, татары). Некоторые народы были уже не просто пересекающиеся в культурном поле, а частично или полностью ассимилировавшиеся (мордва, чукчи, якуты и т.д.)
5) Национальность – это «признак принадлежности к нации»? Существует ли национальность как самостоятельная сущность, а не как «признак»?
Нет. Национальность и нация – разные вещи. Национальность в СССР – это синоним народа. Чаще всего в полиэтническом государстве одна национальность составляет ядро нации, но если она не проводит дискриминационной политики (в СССР например), то и другие национальности входят в это же ядро и пользуются равными правами.
6) Cуществовала ли нация «советский народ» (не обязательно содержащая ВСЕ народы СССР)?
Да, существовала. См. выше.
//Существовала ли русская нация в Российской империи? Входили ли в нее татары? //
В Российской империи как таковой нации не было, т.к. степень интеграции не достигла еще нужного предела. В Российской империи, однако, было естественное движение к созданию такой нации, хотя оно и сдерживалось иногда русификаторскими мерами. Но больше всего созданию единой нации мешали социально-культурные перегородки внутри самого русского народа, культура была разделена на элитную культуру (европеизированная дворянская культура) и (культуру массы). Это разделение было снято только И.В. Сталиным и возродилось сейчас.
//Существовала ли «древнеримская нация»?//
Вряд ли, хотя попытки создать таковую у римлян имелись. Допуск в привилегированный народ по принципу
//Принадлежит ли русский (по национальности) – гражданин Латвии – к русской нации? К латвийской нации? Существует ли вообще «латвийская нация»?//
Русский по национальности в Латвии принадлежит к русской нации только в том смысле, в каком она существует как осколок бывшего советского народа. После распада СССР власти РФ делают все, чтобы разобщить народы России и превратить единую суперкультурную многонародную общность (советскую нацию, советский народ) в конгломерат отдельных этносов. Есть попытки выделить русский этнос и сделать его нацией, противопоставив остальные народы. Эти попытки, однако приведут только к гибели русского этноса и к распаду государства, т.к. Россия не может перейти к «капиталистической нации» и стать «государством-нацией» по ряду исторических причин. Для этого ей надо уменьшится в размерах втрое-вчетверо и перестать быть Россией, а русским в целом перестать быть державным народом-объединителем и стать обыкновенными угнетателями.
>Вторая сторона возникновения наций – формирование национального государства. Этот новый тип государственности стал главной формой политической организации народов Запада, самой устойчивой и очень многосторонней по своим функциям. Национальное государство уже в ходе создания своих наций показало исключительную эффективность в деле сплочения населения страны в этническую общность. Можно сказать, что национальное государство выработало качественно новую матрицу сборки народа, введя новое измерение для идентичности и самоосознания людей – гражданственность.
//8) Когда (ориентировочно) возникли национальные государства?//
После буржуазных революций Нового времени на Западе.
//9) Существуют ли национальные государства без наций? Существуют ли нации без национальных государств?//
Национальные государства не существуют без нации в капиталистическом смысле. А вот нации существуют и в государствах многонародного типа (империях или союзах).
//10) Были ли Афины и Спарта «национальными государствами»? Если нет, то почему? //
Если коротко, то они не могли быть государствами-нациями, т.к. были основаны на системе рабовладения. Рабовладение означало большое количество неграждан, которые не входят в нацию и систему их угнетения. Фактически это приводило к возникновению двухуровнего общества, где один народ эксплуатировал другой. В государстве-нации происходит «сплавление» изначально большого количества народов путем ассимиляции в политическую нацию. В Др. Греции никакого «сплавления» не происходило, государства-полисы были государствами на «народной» основе. Государство-нация вообще не совместима с традиционным типом общества, которое либо порождает государство-народ (государство с явным преобладанием 1 либо государство-империю (государство как добровольный или принудительный союз народов-этносов)
//Применимо ли к ним понятие «гражданственности как нового измерения для идентичности и самосознания людей»?//
Нет.
//11) Применимо ли понятие «национального государства как главной формы политической организации народов» к Азии и Африке за последние четыре века?//
Нет. Там еще от племенных организаций к народам не перешли.
>Систематизированные представления о нации стали складываться три века назад В начале ХVIII в. Д. Вико выдвинул концепцию развития наций, которая предвосхищала евроцентризм Просвещения. В книге «Основания новой науки об общей природе наций» он утверждал, что существуют объективные законы развития, обязательные для всех народов. Эти идеи были развиты затем в программе Просвещения Вольтером, Кондорсе, Гердером. Считалось, что незападные «отсталые» народы являются живыми представителями схожего этапа, который когда-то пережили народы Западной Европы.
//12) Здесь понятие «народ» имеет тот же смысл, что и понятие «нация»?//
Нет.
//13) Здесь речь идет о нации как гражданстве или нации как этничности?//
Нации как гражданстве, государстве-нации.
>Иные концепции, исходящие из идеи многообразия путей развития культур и цивилизаций, развивали Н.Я. Данилевский и О. Шпенглер, А. Тойнби и П. Сорокин.
//14) Здесь речь идет о нации как гражданстве или нации как этничности?//
Да, о нации как союзе этносов, многонародной общности.
//15) Противопоставляют ли «русские коммунисты» концепции Вико, Вольтера и пр. концепциям Данилевского, Шпенглера и пр.?//
Да, и причем не русские коммунисты их противопоставляют, а они объективно противостоят друг другу.
>Будучи необходимыми для процессов внутренней интеграции новых европейских государств, подобного рода понятия были порождены эпохой Возрождения, временами колониальной экспансии, религиозных войн и либерального буржуазного капитализма. Другими словами, именно потребность современного государства в интегрированности населения положила начало идеологии национализма, которая в свою очередь создала нацию. Как отмечал Эрик Хобсбаум, не нация создала государство, а государство породило нацию
//16) Согласны ли «русские коммунисты» с Хобсбаумом по этому вопросу?//
Да, на Западе было именно так.
//17) Здесь речь идет о нации как гражданстве или нации как этничности?//
Здесь идет речь о нации как гражданстве.
>В западной культуре принадлежность к какой-то нации стало считаться чем-то естественным и необходимым.
//18) Имеет ли смысл такое высказывание применительно не к западной, а к восточной культуре? Например, к современным Ирану, Индии, Китаю, Японии, Корее, Индонезии и пр.?//
Нет, не имеет. Поскольку эти общества находятся или только в процессе формирования нации как многонародной общности, или скорее всего (моя точка зрения) так и останутся государствами-народами, т.к. в сущности большинство из них тяготеют к моноэтничности (Япония, Китай, Индия, Иран). Там не будет этнических проблем.
>К. Вердери тоже напоминает об этой стороне дела: «Проект создания нации предусматривает, что несогласные элементы сначала должны быть сделаны различимыми, а затем подвергнуться ассимиляции или устранению. Кое-что из этого может произойти и в прямом физическом смысле, посредством насилия… Но эти вещи редко сопутствуют иным, символическим видам насилия, благодаря которым различие сначала делается выпуклым, а затем стирается. Представления о чистоте и испорченности, о крови как носителе культуры или, наоборот, скверны являются фундаментальными для проектов национального строительства. Они заслуживают больше внимания, чем ученые оказывали им до сих пор».
19) Здесь речь идет о нации как гражданстве или нации как этничности?
Речь идет о конструировании «искусственной нации» на базе уничтожения этносов, сплавления их в одну нацию.
>Но утверждения о неизбежности подавления этничности малых народов вполне отражают историю формирования именно западных наций. Другой, более сложный тип, к которому относится и Россия, предполагает построение общей территории и общего культурного ядра при сохранении этничности разных групп населения.
//20) Идет ли в приведенной цитате речь о формировании «российской нации»? Была ли она сформирована «по рецепту Тютчева»?//
Да, только в СССР и на короткое время. В Российской империи сей процесс был затруднен (см. выше). Сейчас процесс приостановлен и искусственно запущены процессы дезинтеграции многонародной общности, хотя шансы на ее восстановление еще пока есть.
>Ленин, говоря о типе государственности России после победы пролетарской революции, имел в виду примерно то же самое, что и Тютчев (только вместо «любви» у него была солидарность трудящихся). Как сказано выше, он писал в 1916 г.: «Мы в своей гражданской войне против буржуазии будем соединять и сливать народы не силой рубля, не силой дубья, не насилием, а добровольным согласием, солидарностью трудящихся»
//21) Считают ли «русские коммунисты», что Ленин собирался создавать новую нацию?//
Ленин собирался создавать многонародную общность. Как марксист он еще уповал на включение в эту общность всего человечества. Но затем оказалось, что создать ее можно только в границах бывшей Российской империи без Польши и Финляндии.
>Однако кризис возник и в нациях Запада, которые уже казались «моноэтническими». В конце ХХ в. этничность «очнулась» и взбунтовалась. И дело не только в том, что практически все нации Запада уже стали многоэтническими в результате крупномасштабного завоза дешевой рабочей силы – проснулось этническое сознание уже, казалось бы, давно ассимилированных народностей.
22) Несколько примеров, пожалуйста – проснувшегося и взбунтовавшегося в конце XX века этнического сознания давно ассимилтрованных народностей на Западе.
Да. Отсюда получилась угроза для гражданских государств-наций. В принципе, я бы поправил и сказал, что турки, арабы, негры, латиноамериканцы и индейцы начали представлять опасность для государств-наций уже с 60-х и 70-х годов. В кон. ХХ века эта угроза только разрослась.
>Здесь же он показывает, что этносы, освоив политические инструменты национализма, обращают эту скрепляющую нации идеологию в разрушительную силу: «Как правило, статус «этносов» получают группы, которые не были уничтожены или ассимилированы самоутверждающейся нацией, но которые не удалось сразу переварить, и с ними пришлось налаживать отношения, а следовательно, «давать им место» и как-то осмысливать их существование. На положение «этносов» также низводятся проигравшие нации, утратившие свои трофеи, но еще способные отстаивать свое существование. Собственно, если «нация» определяет себя как «господствующую», то «этнос» — это оппозиционная структура по отношению к «нации»... Однако этносы, оказавшиеся на положении меньшинств в больших национал-государственных проектах, отказываются принять такую логику. Они прилагают понятие «нация» к самим себе. Таким образом, идеология национализма из интегрирующей силы превращается в дезинтегрирующую»
//23) Здесь речь идет о нации как гражданстве или нации как этничности?//
О нации как гражданстве.
>Что культурное единообразие больших европейских нация является фикцией, историки знали давно, но идеологи национализма старались этого не замечать. В.А. Тишков пишет: «Что такое Франция?» - спросил названием своей специальной работы Ф. Бродель и ответил, что историко-культурное разнообразие было и сохраняется в этой стране (я бы добавил, что в последние десятилетия культурное разнообразие всех развитых стран увеличивается), а органическое единство Франции, часто воспеваемое как в самой стране, так и российскими завистниками, это не более чем совместный труд правителей и историков и это не более чем общепризнанная (сконструированная и навязанная) метафора
//24) Здесь речь идет о нации как гражданстве или нации как этничности?//
О нации как гражданстве.
//25) Если о «гражданстве», то при чем здесь «культурное единообразие»?//
Культурное единообразие достигается путем принудительной нивелировке народных обычаев и традиций в политических нациях.
//26) Если об «этносе», то при чем «новейшая история» и «последнее десятилетие»?//
Не об этносе.
27) «Русские коммунисты» согласны, что органическое единство современной Франции – не более чем метафора?
Да, сейчас – это уже метафора.
>Становление наций в Европе происходило под воздействием идей Просвещения, центральными из которых было представление о человеке как свободном индивиде (либерализм) и о гражданском обществе как системе ассоциаций свободных индивидов. В этих рамках и искались пути примирения между целым (нацией) и сохранившимися, хотя и ослабленными, этническими общностями (меньшинствами).
//28) Здесь речь идет о нации как гражданстве или нации как этничности?//
Как гражданстве.
>Понятно, что такой подход никак не мог разрешить конфликта, потому что для этнического сознания главной ценностью является именно права общности, а не права индивидов.
29) Надо ли это понимать так, что либеральная «нация как гражданство» - например, современные французы или англичане – не имеют этнического сознания или оно крайне подавлено?
Да, оно фактически подавлено или сведено к ряду символов гражданского характера, то есть француз или англичан идентифицирует себя прежде всего с гербом, флагом, и проч. символами государства, а не с какими-то ценностями. Ценности у всех европейских нации – общие.
>Нации как новый тип сообществ, в которых этничность сопряжена с гражданством (или даже преобразована в гражданство) – порождение Западной Европы в эпоху Нового времени. Характеристики этого типа сообществ позволили резко повысить эффективность государства. Поэтому и в незападных странах освоение технологии нациестроительства стало одной из важнейших составляющих модернизации.
//30) Истолковывать можно так: a) государство создало гражданскую нацию, что повысило эффективность общества. Вывод – нужна технология «нациестроения», остальное – потом.//
Эффективность государства, а не общества. Но я отвергаю данный вывод.
// б) общество, исходя из своих интересов, изменило отношения внутри себя и государство, чтобы оно не мешало, а помогало усилиям общества. При этом «автоматически», хотя и при участии государства, сложилось то, что называется «гражданская нация». Вывод. Не обращать внимание на «нацию» (назовем этим словом то, что получится), а изменять отношения собственности, законы и место государства.//
//
Нет. Во-первых, гражданственность в России, очищенной от нынешних отношений, будет складываться на основе, а не в противоречии с этничностью и уж точно не как на Западе (это тупиковый путь и для Запада). Во-вторых, она строится на основе соединения этносов в единый союз, «многонародную нацию».
//Какого толкования придерживаются «русские коммунисты»?//
См. выше.
С уважением, Александр