От Павел Чайлик Ответить на сообщение
К С.С.Воронцов Ответить по почте
Дата 31.10.2006 19:02:42 Найти в дереве
Рубрики История; Манипуляция; Версия для печати

Самоиндукция

>Позвольте высказать некоторые дилетантские мысли из самых общих соображений. Предположение о сознательной целевой фальсификации вызывает у меня сильные сомнения. Во первых, коммуникационный обмен в те времена был слишком слаб, чтобы можно было организовать такую работу. Во вторых, тогда нужно предположить генеальную прозорливость авторов фальсификаций относительно долговременного эффекта от их воздействия, что сомнительно. Если наличие и направленность искажений в документах не вызывает сомнений, то не было ли какого-то другого постоянно действующего фактора, связанного, например, с характером систем мышления причастных к этой работе людей того времени? То есть возможна "непреднамеренная" фальсификация. Вот такие соображения.

Думаю лучше всего подходит сравнение с самоиндукцией.
Основной особенностью документальных свидетельств из других эпох и цивилизаций является их явное несоответствие внутренней логике читателя-исследователя. Его домысливания и отбрасывания несуразного (на его взгляд) носят незлоднамеренный, но преднамеренный и системный характер. Их главная цель - укрепление собственной убежденности в собственной правильности.
В древних временах он ищет себе оправдание. Он подстраивает не свою систему взглядов, а именно характер интерпретации, а то что ей неудовлетворяет - отбрасывает. Фанатизм - игнорирование фактов, несоответствующих системе описания. Он был есть и будет. Его никаким прогрессом не выведешь. Тем более что у самой идеи прогресса много фанатичных приверженцев.

Т.е. незлонамеренный характер фальсификаций может иметь силу вполне скоорденированного действия.
Особенно надо учесть период 15-16 веков.
Этот период во многом переломный.
Падение Византии (вторая половина 15 века). Жгут библиотеки цивилизации (что-то конечно спасают).
Подъем Римского папства (начало 16 века) - пересмотр священного писания и уничтожение 90% писаний (наверное они стали противоречить какой-то сформировавшейся доктрине). Опять горят костры.
Открытие Америки и опять жгут библиотеки неизвестной нам ацтекской цивилизации. По описаниям очевидцев разгрома городов культуры майя библиотеки жгли месяцами - мы можем только гадать что осталось за пределами нашей досягаемости. А это то же самое время (начало 16 века).
На этом рубеже многое было изменено. Совершен какой-то серьезный поворот. Его изучение сейчас чрезвычайно важно, потому как мы стоим на пороге очередного поворота. Мы можем в очередной раз все забыть.
Мы видим что сейчас делают с историей ВОВ.
Может скоорденированность в те времена была и не на высоком уровне, но и грамотности поголовной не было.
Так что все эти процессы фальсификаций протекали в форме религиозной борьбы за становление власти Римского папства в весьма узкой среде, в которой это знание и было распространено.
Надо иметь в виду, что сама этика науки отсутствовала.
Преобладала схоластика - мать фальсификаций.
В таком ходе развития мысли на первое место выходит отбрасывание фактов, мешающих утверждению взглядов.
Это и было культурой того времени и во многих атавизмах сохранилось и до наших дней.

А потом, при первых контактах Римской католической церкви (16 век) с православными иерархами Москвы и возникает острый спор о писании и его трактовке. Рим не смог распространить свое влияние на Москву, но попытки делались. Попытки стерилизовать догмы.

Теперь маленький мысленный эксперимент.
Едем, например, в Молдавию (Бесарабию) или Одесскую область (где во время ВОВ были румынские части. Со слов детей очевидцев описываем события тех лет (выбераем наиболее неграмотную и забитую группу).
Почитаем документ, который будет собранием разрозненных противоречивых фактов и попытаемся из них составить свое представление о ВОВ (отбросив собственные знания).
Вполне может получиться, что столицей третьего рейха окажется Бухарест. Что теми самыми фашистами - румыны.
Их победителями советский народ. А в каком-нибудь 25 веке останутся сведения о едиственном советском Китае, например 21 века. Вот историк и сделает вывод на основании дошедших до него урывочных данных, что Китай победил Румынию в 21 веке.
А теперь вместо Китая поставте, например, Кубу. Картина еще более несуразная.

Что происходило со словом и его смыслом в период почти полной безграмотности можно только гадать. Он мог мутировать гораздо быстрее и с гораздо большей аплитудой.

Конечно никуда не годится позиция, основанная на банальном отрицании возможности что-либо узнать о предмете изучения. Но надо помнить о том что мы знаем доставерно, а что додумано. Если не заниматься постоянным разгребанием этой кучи и отделением фактов от домыслов, то получим кучу мусора в которой редко встретишь хоть что-нибудь ценное и полезное.

Думаю что вопрос о хронологии истории более всего состоит в том что бы отделить то что мы действительно знаем (факт) от всего остального.

Вы ведь физик. Как вы считаете?
Будут ли, например, недостатки в теории квантовой механики фактором, усиливающим вес теории эфира лишь на том основании, что теория эфира хронологически предшествовала корпусткулярно-волновому дуализму?

Как вы назовете того, кто будет отстаивать такую позицию?

Как вы отнесетесь к призыву прекратить всякую критику "эфира" на том основании, что нет абсолютно достоверных иных теорий? Ведь такая критика предпосылка к новому знанию.