>Все признают, что Сусловы не могли решить сложной мировоззренческой проблемы и обновить надстройку, и верно сделали, что занялись строительством.
Строительством занялись не Сусловы, а Косыгины. Надстройка, если использовать марксистскую терминологию, не нуждалась в "обновлении". Даже сами марксисты признавали что истмата "никто не понимает". А значит никакой надстройкой он не был. Надстройкой было нечто иное. И эта надстройка нуждалась в сохранении. В защите от наскоков марксистов. Сусловы выполнять охранительную роль отказались и позволили марксистам продолжать наскакивать и растлевать.
> Но при этом упрекают Сусловых тем, что те не отдали идеологическую сферу "талантливым", а лишь "подморозили" кризис этой сферы.
Быдловедение скорее в вашем подходе. Надствройка - это Келле-Ковальзон, а русская культура и наука, интергалы с сопроматом да генная инженерия с микроэлектроникой так - базис, нечто почти животное, скотское.
> Кого же имеют в виду под "талантливыми". Одни - Ильенкова, другие (быдловеды) - никого (может, Райкина), третьи - Солженицына или кого-то в этом роде. Других готовеньких не было, а при "полной гласности" все трибуны заняли бы все равно эти категории.
Трибуны заняли бы те кого к ним допустили. Это конечно если не считать весь советский народ быдлом, но способным двух слов связать, а райкиных, ильенковых и прочих солженицыных пастухами этого 270 милионного стада.
Реально Келле-ковальзоны будут преподавать то что им укажут. И с трибуны говорить то что им позволят. Не позволят им нести ахинею про "отмирание государства" и прочую билиберду - они и не будут ее нести. А если будут - отправятся подметать тротуары. Точно так же как потом отправлялись подметать преподаватели математики скептически относившиеся к усилению идеологического крена в преподавании специальности.
>Так что же стоит при таком раскладе за этим презрением? Я считаю, что общей объединяющей платформой является быдловедение, хотя не у всех открытое. Суслов и Брежнев для них (как культурные типы) - представители быдла.
У меня лично презрения нет. Они рулили - они делали то что считали нужным. Реально они для нас просто внешняя сила как сила тяжести или там трения. Презирать их это все равно что презирать Землю как планету. Я не согласен с вашими формулировками что плановая экономика "стареющая". Хотябы потому что 3/4 мирового производства осуществляется 200 крупнейшими корпорациями, в которых методы планирования толчно такие же какие были в СССР. И Я не согласен в том что брежнев "подморозил". Ну отправил Яковлева послом в Канаду. Допустим. Это уже называется "подморозил"? Просто подогревать не стал. В отличии от Хрущева.
>И тут мы расходимся. Я считаю, что это был разумный выбор, и за него я Брежневу признателен. А другие, похоже, тоже считают тот выбор разумным, но их коробит, что на тридцать лет у руля остались представители "черной кости". Отсюда и неприязнь, а рациональных доводов мало (считаю, практически нет).
Считать Брежнева "черной костью" может только идиот, потерявший связь с реальностью. Кто Брежнев, и кто он. Ну или кто особо крутой из западной элиты. Возьмем доступную аналогию - лысенковщина. Разве дело в том что лысенко "быдло" и "черная кость"? Вовсе нет. Дело в том что он гонит фальшивку вместо науки. Нужно ли "подмораживать" Лысенко, а на деле продолжать травлю реальной науки, или все-таки убрать его и позволить людям заниматься делом?
Почему в биологии лысенковщину ликвидировать можно, а в обществоведении нет? Это потому что обществоведы "надстройка", а биологи "быдло", пардон, "базс"? Или есть иные объяснения? Почему Левада, в 21-м веке "открывший" то что Чаянов и Вебер знали уже в 19-м "талантливый"? В чем этот талант? Я вовсе не считаю Леваду быдлом, но при чем тут талант? Это отстой. При чем вековой.
