понятие "белая кость" может трактоваться по разному
Все признают, что Сусловы не могли решить сложной мировоззренческой проблемы и обновить надстройку, и верно сделали, что занялись строительством. Но при этом упрекают Сусловых тем, что те не отдали идеологическую сферу "талантливым"
уточню. Ко времени Сусловых уже не осталось талантливых. Раньше надо было думать. Конечно это не потому, что осудела земля российская на таланты, а просто потому что понятие "талант" в политике (и вообще общественных науках) предполагает не только личный талан, но и соответствующую общественную инфраструктуру, которая даст возможность этому таланту проявиться.
>Так что же стоит при таком раскладе за этим презрением? Я считаю, что общей объединяющей платформой является быдловедение, хотя не у всех открытое. Суслов и Брежнев для них (как культурные типы) - представители быдла. Это те, кто восстал против "белой кости" в первую треть века, сожрал со Сталиным новую "белую кость", строил СССР - покуда хватало здравого смысла. Потом случилась заминка, и Сусловы подморозили, но не отдали СССР "талантливым".
понятие "белая кость" может трактоваться по разному. Можно по происхождению: Ленин - дворянин, Троцкий сын землевладкельца, а Сталин - сын сапожника. А можно по идеологии и реальным делам. Представители "белой кости" Ленин и Троцкий почему то не гнушались вступать в дискуссии и отстаивать свою точку зрения, хотя при этом частенько демонстрироавли свое презрение к оппонентам. Сталинисты же поступили проще: они хотя никакого презрения не демонстрировали, но просто физически уничтожили оппонентов, преврарительно их оболгав. Так же и с развитием народного самоуправления: почему то оказввается, что именно представители "белой кости" всячески пытались его равивать, а представители "черной кости" предпочитали управлять быдлом казарменными методами.
