Экономическим империализмом
>Чем они хуже юристов, историков или биологов?>
Неверным методологическим использованием научного моделирования.
>Вы правильно подметили, что экономисты применяют модели, в которых не учтены многие факторы, действующие в реальности. Но это всегда так, во всех науках. >
Я не против вычленения факторов. Я против отсуствия экспериментальной проверки.
>Потому что модель, по определению, дает приближенное, упрощенное, схематическое описание реальных объектов или явлений. На этом основании никто от моделирования не отказывается, просто нужно знать где и какие модели можно применять.>
И это верно. И физика и химия и биология и социология основаны на моделях. Но это экспериментальные науки. Затем они организуют
экспоеримент и проверяют модель. Экономика – наука историческая. Я не знаю экспериментов на уровня даже крупных фирм. Есть социологические экепсрименты с социологической подоплекой. За это нобель недавно дали. Экономика же претендует на точность и имение прогнозировать, хотя ни разу не проверила предсказание ни одной своей модели. Только объяснение исторических фактов.
>Судя по вашим репликам (о модели Солоу, о кривых спроса и предложения и др.) вам есть, что сказать. Не могли бы вы внятно сформулировать и обосновать свой тезис?>
Я его уже обосновывал.
Вот тот отрывок.
Принципиальная порочность экономикс в ее стремлении обобщить необобщаемое. Все науки можно условно разделить на экспериментальные и исторические. Первые изучают закономерность и формулируют модель, которая предсказывает какое-то явление. Организуется эксперимент и предсказание проверяется. Если совпало, то модель верна, если не совпало, то модель надо либо менять, либо разбираться, а не неверен ли эксперимент.
Исторически науки другие. Там не сделаешь эксперимента. Там обобшают прошедшие явления и затем их объясняют на основе данных из других наук и очень часто здравого смысла, заквашенного на принципе бритвы Оккама, не выдумывай новых сущностей. Например, палеонтология - наука историческая. Она описывает являения и затем смотрит нет ли в биологии подходящих объяснений. Она никогда ничего доказать 100 не сможет. Возьмем проблему возникновения жизни. Паллеонтологи нахотъдят фоссилы, окаменелости и смотрят дату породы по углеродным часам. Затем все это многократно прогоняется через известные факты о наследовании белков, полученные методом компьютерной оценки. Подходит ли модель или нет. Делается вывод, но он легко опровергается любой моделью. просто даная модель чиуть лучше обьяснает и все. Один лишь пример. Известно, из геологии, что 600 млн лет назад океан был бескислородный, а уже тогда были эукариоты. Значит думать о том, что они могли исполюзовать для жизни реакции, основанные на безлимитированом использовании кислорода, нельзя. Поэтому дерево эволюции корректируется.
Точно также и экономикс. Она наблюдяет тенденции на материале истории. Например, Филлипс долго изучал статистику и вывел кривую Филипса для конца 19 начала 20 века. Она указывала, что есть закономерность между ростом инфляции и сокращением безработицы. Она давала определенный прогноз для той экономики и не более. Можно было думать, что если бы экономика использовала те же принципы, то инфляция давала бы рассасывание безработицы. Но экономика стала другой. Поэтому прогноз стал очень маловероятным. Хотя в ряде стран кривая Филипса выполняется, особенно если государство использует полученные в результате печатание денег на инвестиции в промышленность. Так кривая Филипса выполняется для Беларуси, но не выполняется для Италии и России.
Другой пример. Статистическое исследование Кеалей (1996ii) показало, что рост душевого ВНП прямо пропорционален увеличению процвента ВНП идущего на науку. Эта закономерность выполняется для стран Запада, для СССР, но уже хуже выражена для Турции и тд. Можно ли рекомендовать без разбору увеличиовать транты на науку? Думаю, что надо не только посмотреть на науку, но и на внедрение науку. И тратить тоже на венчурные фирмы, как Запад. Иначе будет как в Др. Египте. Науки много пользы мало. Самое интересное, что Ромер на основе своих моделей доказывал нечто обратное наблюдаемому на практике.
Итак, любая наука знает ограничения своих прогнозов и рекомендаций. Любая кроме экономикс. Например, нет ни одной успешной реализаиции рекомендаций Международного валютного фонда. Успех в восстановлении экономики был только тогда, когда рекомедации фонда отбрасывались.
Мигель использует закономерности, выявленные экономикс, и сразу переносит их на Россию. Но будут ли они работать? Думаю, нет. Потому что экономика России подпорчена политикой и ментальностью. Например, увеличение напечатанных денег в 2,5 раза при росте производства в 1,3 раза в любой стране дало бы инфляцию, а в Росси не дает. Любая страна Запада требует для обслуживания экономики около 100% денег от ВВП, а Россия обходится 8%. Кстати в СССР было 65%.
Итак, экономикс - наука историческая, так как в ней эксперимент невозможен. Они используют огромное количество математики, не имея возможности сравнить предсказания модели с реальной жизнью, поскольку факторность реальной жизни зашкаливает любую математическую модель. Все, что есть в экономике, это лишь грубые неравенства. И после этого они пытаются учить Паршева. Применяют модели Солоу, которые нигде и никак не проверялись. Наши знатоки Экономикс даже не могут ответить на вопрос, что такое остаток Абрамовича. А он наверное единственный, который проверил модель Солоу на основе реальных статданных. Значит они совсем не понимают моделей развития.
Приведу оценку профессионального экономиста, Путта. Экономикс - не наука, а идеология. Экономикс базируется на целом наборе ценностей (убеждений): атомизм, индивидуализм, рациональность, максимизация удовольствия, свободный обмен и т.д. На основе этих ценностей строятся модели, например, модель потребительского поведения (спроса). Кривая Филлипса нормативна, потому что факты не существуют вне теории. Вне теории Кейнса нет ВВП, вне теории спроса нет оценки функции спроса. Вне теории обращения денег нет скорости обращения денег. М-р Фридмен одно время замерял скорость обращения денег - казалось бы, куда позитивнее и объективнее. Ан нет, сегодня от теории обращения денег отказались, а в месте с ней и от полученных фактов.
Отличить экономикстов может даже ребенок. Как только в тексте появляется фраза "Убывающая отдача факторов производства", все, это экономикст, а не экономист.
Мигель там какую–то матрицу выдумал для доказательства, а доказательство можно сделать на основе простой факторной модели без всякой математики. Я не против матриц, но когда после этого экономикст заявляет, что у него теоретическое доказательство, то становится грустно...
Даже решив модель, мы ничего не докажем. Она должна быть проверена на рандомиророванном эксперименте или на корреляционно–регрессионной модели эмпирических данных. Многофакторную задачу решить можно и эффективно, но при этом необходимо четко определить роли каждого из факторов и их взаимовлияние, тогда да, а выделять один параметр и отбросить все остальные (не приведя обоснований к такому отбрасыванию) мы ничего хорошего не получим. Есть еще один способ – рандомизированный эксперимент, но он требует большого числа наблюдений.
Выдающийся американский экономист Гэлбрейт как–то сказал, что если какие-то экономические модели неочевидны обыденному сознанию, то они неверны.
