|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
О.И.Шро
|
|
|
Дата
|
10.11.2006 16:32:33
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Наука в России не возродится никогда....
>>Сейчас читаю выдающуюся книгу М.К.Петрова о западной культурной традиции и об онаучивании населения. Он пишет о начале кризиса западной науке. Писал он это в 1986 году. Прошло 20 лет. Пока кризис никак не проявился. Хотя я с ним согласен. При достижении уровня затрат на науку 10% от ВВП развитие должно встать или же должны свершиться фундаментальные прорывы в производительности научного труда. Он пытается создать систему онаучивания населения, на основе той, что создавалась в СССР. Жалко, что ее сломали из–за ненавистников хялявы, в числе которых был и я.
>
>Процесс тут не однозначный, вопрос не только в финансировании (его избыток приводит часто только к топтанию на месте, а зачем делать, если и так не плохо живешь) вопрос еще в наличии нескольких «локомотивов» (потенциально или действительно приоритетные научные направления), которые, если еще не разгоняются, то уже стоят под парами. Так вот эти «локомотивы» и могут вытянуть Науку при возникновении кризиса, если конечно правильно провести управление этими локомотивами.>
Вчера дочитал книгу. Петров выделил два пути развития науки. Экстентивный и интенсивный. В его понимании, главной проблемой экстенсивного пути являются следующие факторы. 1. Неумение исследователя читать оригинальные работы на языке оригинала. Это он писал, когда еще ящыков науки было 4, английский, немецкий, французский и русский. Для решения данной закавыки он предлагает переделать школьные курсы и основную часть времени посвятить изучению 6 языков, включая национальный язык, латынь и древнегреческий. Кроме того для ученых ССР бичом было запаздывание журналов и их недоступность. Но наука сама решила эту проблему. Вся наука переведена на английский язык и основная масса ученых его хорошо знает. Сейчас на Западе каждый может иметь доступ ко всем статьям в мире нажатием кнопки через интернет. 2. Отсутствие постоянно обновляемых учебников с новыми данными из науки. Он даже предложил создать общенациональное ведомство по постоянному обновлению коллективных учебников. Но наука опять эту проблему решила путем создания интернета и Википедии. 3. Он предложил возобновить старую русскую традицию репетиторства школьников и студентов для младших классов и курсов. Но я знаю, что например, на кафедрах анатомии в Германии эта практика давно существует. Кроме того наука это решила путем создания интернет форумов. 4. Снижение нагрузки на учителей и резщкого увеличения престижности их труда. Но в Италии, например, учитель – одна из наиболее оплачиваемых и престижных профессий, хотя это и не ведет к улучшению качества образования. Но западная наука опять решила эту проблему путем массового привлечения ученых из трсна третьего мира.
>Петров, прав в том, что фактически 100 лет топчемся на одном месте и у нас и на западе, чего то по настоящему нового в фундаментальных областях пока нет.>
Я не согласен. Просто идет сдвиг лидерства в сторону биологии. Это еще кажется Кедров писал. А здесь открытия огромные.
>Были отдельные направления но они завязли и пробуксовывают на общих трудностях возникших в тех основополагающих теориях из которых они выросли (в частности ситуация с применением Квантовой Теории Поля, например для описания связанных состояний).>
Вы ведете речь о физике, но сначала была механика. Она выдохлась стала физика, потом химия и сейчас биология.
>>Это не подьем, а симуляция подъема. Кроме работ СГКМ пока ни одного выдающегося результата в соицилогии России не получено. Хотя диссертации пилят.
>
>Я говорю о Западной социологии и психологии, пока работал в СамГУ общался социологами, занимавшимися «коллекционированием марок» для западных исследовательских центров. После этого, стали массово появляться новые работы в западных журналах, с моделированием социальных процессов по описанию похожих на Российские. Кстати многие выводы стали отличатся трезвостью к оценки ситуации.
>Я молчу о заимствование (наглом воровстве) многих идей которые восходят к советским временам в этих сферах.>
К советским временам да, но ничего оригинального пока под авторством российских ученых в общественных науках кроме СГКМ я не видел.
>>Дело в том, что наши социалоги поражены идеей превосходства Запада и просто переводят идеи из западных статей. Единственное оригинальное научное исследование по революции есть книга СГКМ ог оранжизме. Я специально сравнил русское учебники по экономикс и западные. Один к одному, те же фразы о СССР. Ни один не попытался понять, а почему нынешняя Россия обходится 8% от ВВП денежюной массы, а Запад требует 100%.
>
>Это проблема гуманитарных наук в России, на западе дело обстоит получше, с учетом вышесказанного они могут тут далеко уйти в итоге.
>>>Изменилось понимание роли Науки, а особенно ученого в Науке. Если раньше Наука это удел Одиночек, то сейчас это удел Коллективов.>
>>Но самое главное наука стала массовой и ремеслом.
>
>С этим я согласен, может, доживем до того, что она из ремесла превратится сама в технологию (этакая «промышленная революция» в сфере науки), т.е. в поточное производство новых знаний.>
Об этом писал СГКМ в своей книге. Кстати он вместе с Петровым нашел болевые точки советской науки. Он отметил плохое развитие дела создания научных методов и реагентов, разделение фундаментальных и прикладных наук и отсутствие мотивации ученых. Если добавить Петровские признаки заболевания – плохое знание языков советскими учеными, медленная доставка оригинальных работ, плохие учебники, забвение учителей, то сразу появляется карта лечения нашей науки. Петров назвал это лечение онаучиванием населения по интенсивной модели. Но их рекомендации не пригодились, наука в России уже погибла и не возродится.