>...Более того, я неоднократно говорил, что он последователен и настойчив в своей линии на обоснование "права на престол" советской пархозноменклатуры, в разработке для нее обновленной идеологии.
Откуда, - из каких аргументов, - следует такая оценка "разработка идеологии для партхозноменклатуры"?
>Естественно, эта обновленная идеология должна включать в себя сакрализацию государства, всяческое подчеркивание его первичного характера.
Это Вы у СГКМ прочли в работах? Или Вы прочли это "в сердцах"?
>Для этого СГ даже пришлось совершить небольшой набег на Маркса, чтобы переместить государство из области "надстройки" в область общественного базиса.
Опять такой же вопрос - где Вы это прочли у СГКМ?
>Государство представляется этнообразующей силой, а народ - пассивным или почти пассивным предметом "сборки" и "разборки", из субъекта истории превращается в объект истории. А действительным субъектом истории представляется государство, в лице отцов-руководителей, коим надлежит всяческая слава, честь и поклонение :)
Странно, мне, например, видится другое: государство - необходимая форма обеспечения этногенеза. Процессы этногенеза являются непрерывными в исторической перспективе (естественно, кому удается выживать) и поэтому должны быть связаны с развитием государственности так же, как должно быть связано развитие содержания и формы - формы должны развиваться так, чтобы быть адекватными содержанию. Поэтому пока непонятно основание, позволившее Вам заключить, что работы СГКМ рассматривают народ как пассивный предмет сборки-разборки. Имхо, вопрос как раз формулируется с точностью до наоборот - чтобы не на словах, а на деле ставить и решать вопрос о праве наций на самоопределение, необходимо обеспечить содержание и формы решения этого вопроса в комплексе: нужно ясно и без обмана выявить основания, - "природу", - этих прав, нужно подобрать соответствующие формы выражения и формы реализации этих прав. Где здесь может уместиться формула "отцы-основатели - субъект истории"?
>Этот ход мысли ни в коем случае не является чем-то новым. Идеологи фашизма, обосновывая исключительную роль руководимого ими государства в жизни народа, шли примерно по тому же пути. Потому и получается, что статья СГ - не более чем развернутое обоснование тезиса, выдвинутого еще Муссолини.
Есть одно "но", - это ход Ващих мыслей совпадает с тезисом Муссолини, потому как Вы не аргументировали свои рассуждения. Статья СГКМ - не обоснование тезиса Муссолини, а наблюдения и рассуждения о таких явлениях как народ, страна и власть.
>>>"Нация не есть раса, или определенная географическая местность, но длящаяся в истории группа, т.е. множество, объединенное одной идеей, каковая есть воля к существованию и господству
>>Ключевая основа фашизма - это воля к господству. Ещё, конечно, насилие - но воля к господству это основной момент. Мы же, советские люди, никому не хотим ставить ногу на грудь.
>Статья СГ была не про советских людей, а про роль государства в становлении и развитии нации. Составляли ли советские люди нацию - большой вопрос. Нации обычно за три года на пятнадцать сторон не разбегаются. Но это в сторону. А если по сути, то у моего оппонента намечается некий облом.
>Я использовал широко рапространненный перевод на русский, теперь пришлось обратиться к оригиналу. В оригинале стоит "volontà di esistenza e di potenza". Слово potenza на итальянском означает:
>1. сила, мощь; могущество, власть; влияние
>2. государство, держава
>3. потенция, возможность
>Но никак не "господство". Так что на самом деле фашистскую нацию объединяет воля к существованию и державному могуществу. Приношу извинения за неточный первоначальный перевод.
Мне думается, что на неточности перевода можно закрыть глаза: державность или господство, имхо, принципиальной роли не играет. Странно, что Вы не видите существо вопроса - принципиальную роль играет другой признак, приведенный Муссолини: фашисты отрицают натуралистические представления о нациях. Фашисты отказывают традиционным нациям в самоопределении. Фашисты отказывают в определении и развитии форм этого самоопределения. Следствие этого условия - отрицание возможности союза власти и народа, отрицание возможности состояния гражданского согласия, отрицание ненасильственных форм революционных преобразований в обществе.
Re: Ну что... - Дм. Ниткин24.10.2006 23:31:40 (34, 1987 b)
