От Геннадий Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА Ответить по почте
Дата 06.09.2006 21:27:38 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; Компромисс; Версия для печати

Спасибо за предложение!

Очень интересная постановка вопроса
Соглашусь с анализом и с прогнозом последствий.
Единственно, к Вашему перечню последствий добавил бы еще один, на мой взгляд, достойный упоминания: при таком варианте в вожди "Русского Сопротивления" непременно выйдут криминальные фигуры, которые в этой ситуации будут играть роль неких Робин-гудов или "добрых батек" времен Гражданской войны.

Вы даете прогноз по одному варианту, реально вариантов больше, попробуем свести к минимуму их число по параметрам «субъект действия» и «способ действия».

Возможные субъекты, которых имеет смысл упомянуть:
1. Власть РФ.
2. Народ (или граждане, общины, общество т.е. та часть народа, которая не облечена властью)
3. Криминальные группировки, этнические и полиэтнические
4. «Оранжевые» и их зарубежные покровители
5. Чечня официальная

Оговорю, что в группу 3 никак не зачисляю «всех чеченцев» или «всех» представителей любого этноса, гр.3 – это именно криминал. «Все народы» - это группа 2.

Способа действий выделю два, т.к. Вы очень правильно расставили акценты, обозначив «решительные действия» в противовес «осторожным». Безусловно, каждый кто мнит себя стратегом, видя бой на экране монитора, будет требовать решительных действий; но Путин не играет в «Построй империю за 3 часа», поэтому, видимо, власть будет избирать не «максимально эффективные», а «максимально не вредящие» способы действий.

Следовательно, выделяем два способа действий: острожные и решительные.

Вы дали прогноз последствий на случай, если народ (общество, группа 2) действует решительно. Кому выгодно и кому невыгодно обозначенное Вами развитие событий?

Невыгодно – обществу, власти (отчасти), криминалу (тоже отчасти), Чечне.

Безусловно выгодно – оранжевым.

Выгодно той части власти, которая желала бы перехода к более жестким формам правления, например, к прямому президентскому правлению или ЧП (но она очень быстро убедится, что на этом поле оранжевые власть переигрывают).

Выгодно той части криминалитета, которая недовльна разделом и желает передела.

Теперь возмем еще один вариант – народ действует осторожно. Очевидно, что тут также возможна куча подвариантов, в соотвтетсвии с градациями от «осторожного» до «решительного». Вы взяли максимально решительные действия; возьмем для симметрии максимально острожные. Опять-таки очевидно, что максимально острожными действиями будет бездействие.

Казалось бы, при таком варианте результатом должна стать консервация статус кво, довольно неприятного, но на самом деле это не так. Если бы сейчас все население России отправилось в зимнюю спячку, то через полгода люди проснулись бы не в точно такой же стране, а в гораздо более худшей стране. Так и тут. В результате бездействия произошло бы укрепление криминальных структур, даже без каких-либо их действий, просто потому, что дерьмо имеет свойство окаменевать.

Произошла бы еще большая коррупция власти, потому что «все грехи от праздности», а власть в бездействии загнивает.

Мы получили бы усугубление тенденции, очень верно, на мой взгляд, подмеченной М. Делягиным:
«...Русские привыкли жить в симбиозе со своим государством и, соответственно, предъявлять к нему определенные требования. Кроме того, русские привыкли хотя бы к относительно нормальной жизни и высказывают государству недовольство, когда эти неписанные правила нарушаются. А беженцы с Кавказа никаких требований к государству не предъявляют и никакого недовольства не высказывают. Они согласны жить в любых условиях, лишь бы на цивилизованных территориях. Этим они очень удобны местным чиновникам, и при любом конфликте представители государства бессознательно встают на сторону тех, кто им удобен».
http://www.rosbalt.ru/2006/09/04/265994.html

Замечу, что это не правило без исключений, а тенденция. Действительно, участники «общины», устроенной по полукриминальному или вполне криминальному образцу, не обращаются к власти. Во-1, в силу этничности, п.что власть «чужая», во-2 в силу блатного закона, по которому обращаться к власти за помощью западло, а воровать у нее - геройство. Это также не означает, что они вообще ни к кому не обращаются – они обращаются к своим лидерам, а те могут иметь отношения с властью, не личные, а «в интересах общины».

Таким образом, в результате бездействия мы получаем окончательное решение русского вопроса: народ под криминалом, власть над криминалом; власть не ответственна перед народом и ответственна перед криминалом лишь постольку, поскольку имеет с ним чисто экономические, рыночные отношения.

В этом случае в местах, где обозначенных группировок еще нет (если есть такие места), они появятся, и не обязательно моноэтнические, просто потому, что «свято место» пусто не бывает.

Возможно, такой вариант даже устроит и большинство общества, поскольку ничуть не стесняет вертикальную мобильность: пути и во власть и в криминал для любого открыты; каждый мойщик машин может стать Рокфеллером, надо только удачно обокрасть своего больного компаньона или совершить иной подобный подвиг американской мечты.

Что еще можем отметить в предложенных вариантах? Во-1, некоторые парадоксальные на первый взгляд совпадения интересов, например, всего российского общества – и официального чеченского руководства. Оно наспех выступило за своих, - но вопреки собственным интересам.

Во-2, что интересы российского общества совпадают с интересами российской власти гораздо чаще, чем совпадают действия. Это не проблема общества (т.е. не означает, что обществу нужно активнее поддерживать власть), это проблема власти, означающая, что власти, для собственного благополучия и самосохранения следует учитывать интересы и требования общества.

Также, и это уже ИМХО закономерно, мы видим почти полное расхождение интересов российского общества и интересов оранжевых. Что русскому здорово, то рыжему смерть.

В числе субъектов действия не упомянул российский бизнес, не потому что, как тут пишут некоторые, его практически не существует, а потому что в данном конфликте он непосредственно не обозначился.

Алгоритм действий власти мы естественно прописывать не станем, потому что это будет напрасной тратой времени – у власти достаточно выписывальщиков. Считаю только крайне необходимым отметить одну тему – коррупцию.

Тут как нигде наглядно проступает принцип действий американской мафии – спасать людей от проблем, которые ты сам же им и создал. Не мне Вам рассказывать, что перестройка по рецептам глобальных структур (МВФ и т.п.) порождает и чудовищно размножает коррупцию в перестраиваемых странах. После чего коррупция, как сильно ненавистное для людей явление, служит «конструкторам» прекрасным поводом нагнетать накануне и в процессе цветных революций. Опять-таки, не мне Вам рассказывать, каким высокоэнергетичным топливом послужила пресловутая коррупция для паровоза «оранжевой революции» на Украине (огромное Вам спасибо за Вашу с соавторами книгу по предмету; ее читают на Украине, хотя ее очень мало).

Российское руководство, как мне представляется, должно было сделать выводы. Любая власть должна бороться с коррупцией; или хотя бы «бороться с коррупцией». Если она этого не делает, прихоядт «цветные» и сшибают эту власть, скольких бы террористов в сортирах она ни замочила, и насколько бы ни повысила пенсии.

Еще один момент, непосредственно не имеющий отношения к обсуждению. Ваше определение и разделение этнического и гражданского национализма адекватно, однако я вынужден заметить, что даже концепция гражданского национализма для России чрезвычайно вредна, это разрушающая государство концепция, или сводящая его до пределов Золотого кольца.

Для России может быть продуктивной только концепция интернационализма. Говорю это на основании многолетнего знакомства с украинским национализмом (как идеология гораздо более разработанным, чем русский национализм) и националистами. Было время, я как лояльный гражданин Украины, считал себя сторонником гражданского украинского национализма. Но потом пришлось убедиться, что национализм – это идеология, в которой совершенно невозможно удержаться на «точке порядочности». Неизбежен либо разрыв с национализмом (чаще с переходом к анти-национализму), либо сползание от гражданского к этнического, а от этнического к нацизму.

Отдаю себе отчет в том, что сегодня многие националистические и близкие к ним организации являются националистическими только по настроению. Они даже не определяются по отношению к тому, гражданские они националисты или этнические. Полагаю, многие из них с восторгом примут концепцию гражданского национализма. А в один прекрасный день Вы оглянетесь и не узнаете милых «граждан», а увидите лающих шавок, у них будет много отвратительных и паршивых черт, а будут и смешные, например, они будут до самозабвения грызться друг с другом, выясняя, кто же из них более правильный националист.

Поэтому я для обозначения идеи, объединяющей разные этносы в одно государство-нацию, предпочитаю пользоваться термином интернационализм.

Еще одно имхо очень важное замечание. Никто почему-то не обращает внимания на дату конфликта, точнее на близость этой даты к другой очень известной дате. Обсуждают, что террористы грозятся устроить "второй Беслан", не замечая, что этот второй Беслан уже организован в Кондопоге, и сейчас все российское общество проверятся на выживаемость по отношению к этому "второму Беслану".

Геннадий http://x-43.ho.com.ua/