От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Скептик Ответить по почте
Дата 30.08.2006 16:06:38 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

На мой взгляд, совершенно вздорная статья

Привет!
Автор демонстрирует полное неумение исследовать проблему в ее историческом развитии.
Ведь теории заговора появились не в наше время, а тянутся с незапамятных времен.
Суть теории заговора надо искать не в Википедии, а в трудах ученых, специально исследовавших это явление.
И станет ясно, что теории заговора -
"Своеобразный вариант исторического волюнтаризма — различного рода представления о причинах исторических событий, которые можно объединить под название конспиративистских, или конспиралогических (от лат. conspiratio — заговор). Суть этих представлений заключается в том, что если не все, то большинство важных исторических событий происходит в результате решений, втайне задуманных и принятых небольшой группой людей....
Трудно сказать, когда именно появилась концепция заговора. Во всяком случае, еще в 1782 г. аббат Ф. Лефранк опубликовал книгу «Тайны революций, разоблаченные при помощи франкмасонства, и заговор против католической церкви».
». Вскоре после начала революции во Франции профессор Эдинбургского университета Дж. Робинсон в книге «Доказательства заговора против всех религий и правительств Европы» обявил это событие результатом заговора прежде всего масонов. Аббат Огю-стен Барриэль, бежавший от революции в Англию, в пятитомном опусе под названием «Записки об историии якобинства» (1800) уверял, что она произшла в результате антихристианского заговора во главе с Вольтером, антимонархического заговора Ш.Л. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо и, наконец, заговора против общественного строя, подготовленного орденом масонов и его филиалом орденом иллюминатов"


Меня лично весьма позабавил факт, который приводит в своей книге Философия истории Ю.Семенов
"В них (сочинениях о теории заговора - Д.К.) результатом заговоров масонов и иллюминатов объявлялись и Реформация, и Английская революция, и, разумеется, Великая Французская революция. Затем появился миф о тайных революционных союзах — карбонариях, бланкистах, анархистах, ставящих своей целью путем зловещих заговоров взорвать основы европейской цивилизации. Этот миф был распространен на деятельность I Интернационала, который, располагая неизвестно откуда взятыми гигантскими суммами денег, готовит в союзе с другими врагами порядка грандиозный взрыв и время от времени назначает восстания в разных странах."

Т.е., когда по Европе бродил призрак коммуниста, апологеты теории заговора обвинили в попытках расшатывания устоев общества ни больше ни меньше, как создателей I Интернационала, дескать, тайная организация революционеров готовит забастовки, смущает умы и прочее и прочее.

Отсюда понятно, что смех над теориями заговора имеет под собой основания.
А вот и причины, почему теория заговора не имеет отношения к действительности
- теория заговора предусматривает волюнтаристский подход к истории, дескать, в истории возможно все по желанию отдельных людей (масонов, евреев, революционеров, олигархов и т.д.)
-теория заговора игнорирует тот непреложный эмпирический факт, что история совершалась вопреки воле самых могущественных людей, ее творивших. Величайшие исторические деятели в своих мемуарах только и делают, что жалуются, что события пошли совсем не так как они предполагали. И если повлиять на историю в желаемом направлении не удалось А.Македонскому или Цезарю - почему мы местным российским олигархам отдаем предпочтение?


>Сложив кусочки картины, мы получаем теорию заговора в чистейшем виде:
>1. Существует группа влиятельных лиц в стране и шире в мире.
Вполне может быть.
>2. Данные лица имеют возможность вести успешную лоббистскую деятельность по проталкиванию выгодных им решений на высшем уровне (Парламент, Правительство, Президент).
Только эта деятельность будет удачна лишь постольку-поскольку решения эти соответсвтвуют нуждам и чаяниям тех людей, сложением миллионов воль которых и творится история. Именно поэтому величайшие политические деятели истории, мощь и влиятельность которых не шла ни в какое сравнение с влиятельностью современных политиков не могли добиться своих декларируемых целей, о чем неоднократно и сетовали своим сторонникам и потомкам.

>3. Влиятельные лица способны договариваться между собой, а значит проводить скоординированную политику.
Возможности их по координации политики весьма преувеличиваются, так как над каждым, мало того, что довлеют свои интересы, так и возможности просчета последствий тех или иных событий, в том числе в результате скоординированных действий, оставляют желать лучшего.


>Каждый пункт естественен, и отнюдь не комичен, а вместе получаем «теорию заговора», которую и обсуждать то в приличном обществе нельзя.
Когда объявляется, что собравшись, и скоординировав свои усилия, эти люди способны повернуть клячу истории _в любую_ сторону - это и вызывает усмешку.
А несколько ускорить уже имеющиеся тенденции, усилить уже имеющиеся противоречия - ради бога.
Но от теории заговора здесь ничего не остается.
Т.е. автор упустил ключевой момент в определении исследуемого объекта (теории заговора) - способности заговорщиков добиться _любых_ результатов, тогда как в реальности любые заговорщики способны добиться только тех результатов, которые и без них были бы получены, но, может, чуть позже.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru