>>А имеете ли Вы что-либо возразить Фоме Аквинскому, признававшему то же самое существование общественной монастырской собственности в то время, когда он жил? Т.е. в 13 веке(если нет весьма и весьма вероятной ошибки и в этой датировке).
>Да при чем тут Фома Аквинский? Понятно, что собственность общежительного монастыря, или киновии (а бывают и другие типы монастырей, в которых монахи сохраняют за собой собственность) - это совместная собственность монахов. И в этом смысле она общественная. Но это не собственность общества! Это даже не собственность крестьян, приписанных к монастырю. Больше того, поскольку у монаха своей воли нет, он по поводу общей собственности никак не высказывается, все игумен решает - на пользу братии.
>Что это от вас смысл слов ускользает? Про патологический полисемантизм почитайте. И обеспокойтесь.
Похоже, что Ваш совет от «зловредности». Допустимо другое представление.
Вряд ли по тем временам понимание «собственности» соответствовало современному. Вероятнее, современное находилось в «становлении». Возможно, моментами соответствуя пониманию типа «мое», «наше». Например, моя жена, мои родители, моя деревня, мой монастырь. «Мои-то мои», но не собственность (не все так понимали). Или наш вождь, наша Земля. Наши-то наши, но… и.т.д.
Re: да я... - Дм. Ниткин24.08.2006 18:27:16 (27, 411 b)
Re: да я... - Pokrovsky~stanislav25.08.2006 21:26:26 (22, 2390 b)
