|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
15.08.2006 20:40:51
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Вам так кажется? Мне кажется - не ныряем, а всплываем...
>>Разные. Совершенно верно. Разный вес, возраст, пол, умственные и физические возможности. Но этим разным людям надо удовлетворять ОДИНАКОВЫЕ базовые потребности.
>По наименованию, но не по количеству. Это раз. Потом, помимо "базовых" есть и другие потребности (тоже сильно разные) -которые не менее важны.
Допустим... Что из этого следует?
>Но, даже в "базовом" наборе - например - тот рацион. которым я вполне обхожусь - многим будет недостаточен. Как уравнивать будем? Если по моей планке - многие взвоют. Если по их планке - то я в "профите" буду. Где тут справедливость? :)
Справедливость в том, что потребности нужно раскладывать на всех членов общества и потом подсчитывать сколько производительные силы этого общества способны произвести, чтобы удовлетворить потребности. Так, сообща, можно установить минимум уравнительности. А устанавливать общие стандарты в зависимости от каждого отдельного индивида - этого нет нигде и на Западе любимом в том числе.
>>Формализованное равенство в базовых потребностях - это предпосылка, на которой строиться некая справедливость.
>Я и говорю - негодный базис. Нет в нем предпосылок справедливости.
>Зато есть предпосылки диктата. Уполномоченных пастухов над стадом.
Уполномоченные пастухи над стадом бывают там, где либо потребности унифицированы полностью и наиболее обширные средства удовлетворения потребностей находятся в руках замкнутой касты. На современном Западе. Там есть диктат и еще какой - денежный. И он очень мало зависит от конкуренции, личных возможностей и проч. Вы говорите - "негодный базис", но аргументировать свою позицию не можете. На СССР вы конечно можете сослаться, но доказать, что партийная аристократия в СССР правила потому, что установила равенство в потребностях - нельзя, не сможете.
>>По сравнению с сегодняшним "ницшеанством" любое "мичуринство" становиться благом.
>Нет. Поскольку для появления первого - сперва надо было пройти через второе.
Кому-то вероятно надо. Радикальным неолибералам, которые ницшеанство всегда считали идеалом. Большинству населения это не нужно.
>>Как-то ТВЦ провело опрос какое распределение благ вам кажется...
>Когда кажется.... креститься надо. :)
>>Власть должна использоваться в отношении дееспособного большинства
>Уже начались уточнения. Что есть "дееспособное большинство"? Кто и как будет устанавливать дееспособность? И что недееспособные? В несправедливость их, в неравенство? :)
Дееспособное - это значит в здравом уме находящееся. Не психические больное, не в состоянии алкогольного опьянения, не под кайфом. Таковых в России все ж таки большинство.
>>Солидарность прежде всего как солидарность "старого советского народа"
>ЧТо значит "старого советского"? Есть еще "новый советский" народ??!!
>И в чем та солидарность выражалась? В общей "фиге в кармане" в сторону власти? Или вас на "революционную романтику" пробивает?
Эта солидарность выражалась в советской культуре, культуре взаимопомощи. В том, что потерявшегося ребенка на улице доведут до дома, что если человеку стало плохо - ему вызовут скорую. Что сослуживцы помогут в беде, что незнакомый пассажир вытащит застрявшую машину таксиста из ухаба. Говоря конкретно - в том, что человек человеку "друг товарищ и брат". Можно сказать и заумно - "Советская культура создавала у широких масс населения потребность в создании сети неформальных связей, в которых каждый участник этой связи воспринимал себя как друга или члена семьи другого участника. Неформальные связи возникали очень быстро и практически из ничего и служили одной из систем взаимопомощи в случае беды". Сейчас многое из этих особенностей потеряно.
>Вы меня в этом уже успели уличить?
>Нет, я просто докапываюсь до реальной вашей позиции. Наводящими вопросами.
Докапывайтесь в другом месте.
>>Не знал. Например, если утопающие встретят на пути лодку и каждый попытается, отпихнув другого, сесть в нее - утонут все.
>Ага - а еще друг другу на голову лезут... с тем же эффектом. И в жизни только такое поведение и наблюдается. А вот осмысленной кооперации интернационала - не наблюдается... Так будем на эту солидарность рассчитывать в своих планах?
То есть "человек человеку волк"? И это вас радует?
>>Да, обречены на провал, если по ходу объединения участники не договоряться между собой о принятии общего плана...
>Тут важна общность культуры. Иначе - не договорятся. Как максимум - о частностях, которые быстропреходящи... А потом - перегрызутся от "вероломно обманутых надежд".
Общность культуры в планетарном плане невозможна. А вот общность идей и ценностей - да. Таким образом, речь будет идти не об общности культуры, а об общности типа культуры. Традиционная культура народов vs гедонистическая антикультура "новых богатых" во всем мире.
С уважением, Александр