>>(немного банальностей в философско-лирическом отступлении одной работы)
>
>Насколько я понял, эта работа будет исследованием некоторых социально-экономических связей в российском обществе. Так? Если так, то для "чайников" - читателей было бы удобней во вступлении увидеть воззрения исследователей на одно обстоятельство - Что авторы понимают под современным российским обществом? Какое место отводят авторы социально-экономическим отношениям в общественных связях.
Вопросы неконкретны, поэтому, конечно, отвечать на них не планируется никак.
>Какие факторы влияют на эти отношения, на что они, в свою очередь влияют?
Все влияют. Но работе будет описано влияние только тех факторов, влияние которых исследовано в работе. Остальные предполагаются несущественными для выводов.
>>…Первый вопрос, который должен ставить перед собой исследователь, предлагающий решение общественной проблемы – это цель, которую предполагается достичь предложенными мерами.
>
>Возможно, я ошибаюсь, но мне думается, что первый вопрос, который должен себе поставить исследователь, приступающий к решению проблемы, и не только общественной – согласен ли он с формулировкой проблемы? Проблема – это противоречие. Нет ли дополнительных признаков в том противоречии, за разрешение которого он собирается взяться, но которые или явно не вошли в сформулированную проблему, или отсутствуют в данной формулировке? Надо ли ему дорабатывать формулировку до его понимания проблемы или он может сразу взять готовый вариант, сформулированный до него специалистами (экспертами), раз проблема уже «зафиксирована и сформулирована»? Поэтому вопрос о целях исследования должен быть вторым.
Очень сложно, ничего не понял. В общем, мне кажется, мои слова "Первый вопрос, которые должен ставить перед собой исследователь"... нельзя понимать слишком буквально. Я вообще сторонник т.н. методологического анархизма (заключённого в определённые рамки :)). Смысл слова "должен" у меня раскрывается в контексте всего раздела - когда выясняется, что слово "должен" относится только к той ситуации, когда исследователь выдвигает рекомендации. В этом случае, конечно, можно начать не с цели, а с формулировки проблемы, как пишет Alexandre Putt, но я не вижу причин корпеть над этой частью текста ещё и настолько, как этого хотите Вы.
>Другое дело, что первым вопросом, излагаемым исследователем перед неподготовленной аудиторией (а не перед собой), должен быть, конечно же вопрос о целях исследования.
Это зависит от аудитории. Если предлагается "всё отнять и поделить", то лучше начать прямо с рекомендации.
>>Как правило, к моменту начала исследования сама проблема уже зафиксирована и сформулирована.
>
>...Как правило, к моменту начала публичного изложения результатов исследования социально-значимых проблем, аудитория уже имеет определенное представление об излагаемой проблеме...
Ну... какая разница?
>>Откуда берётся понимание, что проблема существует? Оно берётся из разделяемых обществом критериев (представлений о добре и зле) и из внутренней убеждённости, что можно перейти к лучшему состоянию.
>
>В разрезе Вашей мысли, имхо, лучше написать не критериев, а оценок - "Откуда у людей берётся понимание, что проблема существует? Оно берется из разделяемых обществом оценок и из внутренней убеждённости, что можно перейти к лучшему состоянию. (ОЦЕНКА , в философии - отношение к социальным явлениям, человеческой деятельности, поведению, установление их значимости, соответствия определенным нормам и принципам морали (одобрение и осуждение, согласие или критика и т. п.). Определяется социальной позицией, мировоззрением, уровнем культуры, интеллектуального и нравственного развития человека. С другой стороны, учет мотивов, средств и целей действия, его условий, места в системе поведения личности - необходимое условие правильной оценки этого действия.)
Я где-то пору лет назад специально посмотрел в словарь, потому что до того привык использовать слово "критерий" в другом смысле, чем это делается в обществоведении. Здесь критерий - это именно мерило, способ различить. А оценка - это то, что делается с помощью мерила. Например, фраза "эта книга большая" - оценка. А шкала, по которой книга до 200 страниц маленькая, а свыше 600 большая - это мерило.
>>Например, злом признаются в нашем обществе откровенная нищета социально незащищённых слоёв населения при кричащей роскоши нуворишей, которые получили огромные состояния, не принеся никакой пользы России (т.е. незаслуженно, с точки зрения этих критериев). Благом считается положение, когда Россия уверенно развивается, обеспечивая зажиточное и безопасное существование своим гражданам.
>
>Не думаю, что здесь имеет смысл сразу рубить с плеча критерими "добро - зло". ДОБРО И ЗЛО - "наиболее общие понятия морального сознания, категории этики, характеризующие положительные и отрицательные нравственные ценности". Насколько я понимаю, последующее исследование авторов не будет касаться формирования тех или иных нравственных ценностей, а будет касаться вопросов рационального хозяйствования, не противоречащего традиционным представлениям о добре и зле. Поэтому (разумеется, имхо)сначала лучше будет апеллировать не к духовным критериям оценок, а к категориям рациональности, зафиксированными СГКМ и условно назваными «проблемой выбора» и «проблемой решения». А затем уже «проблему выбора» согласовывать в разрезе будущего исследования или приводимых примеров с «добром – злом» или другими (вред-польза, и т.п.) После чего «проблему решения» можно будет оценить на соответствие «проблемы выбора».
Нет, всё правильно я написал. Я высказал своё мнение (довольно очевидное) о нескольких фундаментальных критериях добра и зла, которые всё ещё господствуют в российском обществе. То, что добро и зло субъективно, никто не отрицает. Но с точки зрения российского общества, добро и зло в простейших случаях, о которых я говорю, определены.
>>Смещение приоритетов в критериях добра и зла стало ведущим приёмом, с помощью которого России подсовываются самоубийственные решения.
>
>...Смещение фундаментальных представлений о добре и зле сдело возможным подсовывание России самоубийственных решений... ?
Нет, мысль была именно об изменении приоритетов, о том, что люди разучились взвешивать. А просто словосочетание "смещение представлений" не является содержательной по Попперу фразой, в данном контексте. Точнее, менее содержательна, чем смещение приоритетов.
Блиц-вопросы - Ищущий11.08.2006 20:32:22 (32, 3338 b)
