>Неубедительно. Либералы всегда считали отношение человека к Богу его частным делом. Перечисленные Вами кандидаты в "либерал-фашисты" ничем не выдаются из общего либерального ряда.
Причем здесь Бог? В основе либерализме лежит идея познания Истины как высшей ценности, напротив, в неолиберализме высшей ценностью является максимизация потребления материальных благ. Т.е. неолиберализм подменил суть либерализма, а значит является ересью, а не развитием либерализма.
>Если они по сути не являются либералами, то почему "либерал"-фашизм?
Потому что неолибералы используют термин "либерал" как самоназвание.
>А ельцинская семья - это разве СПС?
Это люди разделяющие идеи СПС. Напоминаю, что в общем определении фашизма речь идет о сращивании капитала и государства, а не о сращивании фашистской партии и государства по формальным признакам.
>Боюсь, что Вы предаетесь иллюзиям. В национальном государстве целью политики является следование интересам национальной буржуазии. То есть, создание условий, обеспечивающих ей максимальную прибыль.
Пусть так. Т.е. транснациональный финансовый капитал сращивается с государствами для смены порядка обеспечивающего максимальные прибыли национальной буржуазии на порядок обеспечивающий максимальные прибыли транснациональным корпорациям.
>Допустим. Тогда что является альтернативой национальному государству? Или Вы полагате, что политика широкого доступа транснационального капитала не может пользоваться поддержкой общества?
В данном контексте, альтернативой национальному государству является государство, в котором создаются условия, обеспечивающие максимальную прибыль транснациональным корпорациям.
>У Германии тоже собственной валюты нет. Ничего, живут.
Т.е. в Черногории создается порядок обеспечивающий максимальные прибыли национальной буржуазии?
>Правительство должно отменить нормы, препятствующие созданию новых
>фирм или ограничивающие конкуренцию. Сохранение или введение норм
>может быть оправдано лишь соображениями безопасности, сохранения
>окружающей среды или пруденциального надзора над финансовыми
>институтами.
Ладно, утверждение насчет окружающей среды пока сниму, но как видите речи о ограничении конкуренции ради сохранения социальных прав в документе нет. Считаете это нормальным?
>Полная туфта. Насколько я понимаю, Вы выкладываете здесь крайне безграмотное изложение проекта международного соглашения, которое готовилось в 90-е годы в рамках ВТО, и так и не было подписано. Я говорю "абслолютно безграмотное", потому что только полный невежда может считать инвестициями покупку телекоммуникационных услуг.
Т.е. Вы считаете нормальным, что документы подобного содержания рассматриваются на самом высоком уровне?
>Браво! Вы хоть знаете, что означает слово Ibid?
Но на всякий случай источниками являются James P. Tucker Jr. «Media Protects Bilderberg», The Spotlight и там же соответственно.
>А как все-таки насчет первоисточника? Ibid предложите почитать? Сдается мне, что там такая же цитата ниоткуда.
Источник я Вам привел. Фактов ставящих его под сомнение Вы не привели, когда приведете, тогда я и озабочусь поисками первоисточников.
>Позвольте, разве не Вы говорили об "официальной идеологии"? Не о тайной доктрине, а именно об официозе?
Я говорил о том, что либерал-фашизм (неолиберализм) является официальной идеологией глобализации. Также я привел определение показывающее суть этой идеологии. О том, что суть этой идеологии прямо отражена в публичных документах я не говорил.
>Полагаю, что это было бы не так уж трудно, но потребовало бы времени, которым я не располагаю. Нацисты не скрывали своих намерений :)
