|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
Дата
|
26.06.2006 10:53:49
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Почитайте
Привет!
Изложение сути и итогов дискуссии в среде западных этнологов и экономистов в 60х годах по вопросу применимости совр. эк.теории для описания доклассовых экономик сделано в статье
Ю.Семенова Теоретические проблемы экономической антропологии.
http://orthomarxism.narod.ru/bibl/scan/9_teor_pr_ek_antrop/teor_pr_ek_antr.djvu
>И в чем же суть "фиаско"? Были выявлены функции полезности, в которых материальный компонент не является доминирующим?
Вообще не удалось найти даже подходов к выявлению ф-ции полезности. Кроме того, выяснилось, что эк.теория не может претендовать на статус всеобщей, грубо говоря, экономика аборигенов Новой Зеландии и совр. Англии отличаются качественно, а не количественно.
Тем самым был подтверждено на практике открытие основоположников Марксизма, что сколько существует типов обществ - столько экономических теорий требуется для их описания.
ДАлее, выяснилось, что абсолютно все содержательные тезисы совр.эк. теории относятся не к человеческому обществу вообще, а только к такому, где существуют деньги и ф-ция полезности может быть выражена в денежном эквиваленте.
>Разве это что-то меняет в теории?
ДА. Например, резко ограничивает область ее применимости, в противовес первоначальному мнению ее разработчиков.
>А для исследования товарообмена, например, между Древним Римом и не менее древним Китаем, разве имеют значение формы эксплуатации в Риме и в Китае?
Да, разумеется.
>Экономика, основаная на обмене, имеет место в любой формации.
Нет. Вы просто не в курсе. Например, первобытно-престижная формация была основана не на обмене, а на дарообмене.
> Только в капиталистической она доминирует, а в других формациях доминируют формы, основанные на безвозмездной передаче или принудительном изъятии.
Это, на мой взгляд, безграмотное высказывание.
> Но с этой точки зрения трудовая теория стоимости еще менее пригодна для описания отношений между рабом и рабовладельцем, чем теория предельной полезности.
Хм. А трудовая теория на это и не претендовала. На это претендовала маржиналистская теория, в чем и потерпела фиаско. Для описания рабовладельческой экономики нужна своя теория, также как для описания, например, первобытной экономики или крестьянской.
Вот марксизм с задачей создания такой теории справился, а маржинализм -нет.
> Последняя, по крайней мере, четко указывает верхний предел цены раба на рынке и издержек на его содержание: они определяются производительностью раба в хозяйстве.
Когда есть деньги - конечно, можно что-то указывать.
>А что скажает трудовая теория? Что цена раба определяется издержками по ведению военных походов?
А в чем принципиальная разница с предсказанием маржиналистской теории?
рабовладельцем, покажет, как
>>А, следовательно, она не отличается историческим подходом к рассмотрению материала. Не имеет корней, грубо говоря. Создана на основе простого игнорирования достижений трудовой теории.
>Чаянов использовал маржиналистский подход для описания некапиталистических форм хозяйствания. Весьма успешно. А вот в чем выразились успехи марксистов-аграрников?
Не очень успешно. О недостатках концепции ЧАянова и других исследователей:
"
Наиболее ярко это проявилось в работах последовате¬лей «организационно-производственного направления» в русской экономической мысли, виднейшими представи¬телями которого были А. В. Чаянов, Н. П. Макаров и А. Н. Челинцев 89. По их мнению, крестьянское хозяйство, которое они рассматривали как простую совокупность крестьянских дворов, может сочетаться с любой системой народного хозяйства — феодализмом, капитализмом или какой-либо другой, не меняя своей природы. В любой системе экономические отношения внутри крестьянского двора сохраняют неизменной свою сущность. Он всегда остается трудовым семейным хозяйством, целью которого является обеспечение существования своих членов90"
А вот марксизм в лице Ю.Семенова такую теорию, по крайней мере, в основных чертах, создал.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
- Re: Почитайте - Дм. Ниткин 26.06.2006 16:47:36 (25, 3903 b)
- Хм - Дмитрий Кропотов 29.06.2006 12:35:41 (19, 5209 b)
- Re: Хм - Дм. Ниткин 30.06.2006 10:45:42 (16, 3573 b)
- Еще о Чаянове - Дмитрий Кропотов 26.06.2006 11:30:45 (21, 1316 b)