|
|
От
|
Almar
|
|
|
К
|
Шура Референт
|
|
|
Дата
|
16.06.2006 12:47:39
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Ваш разбор заставил меня освежить в памяти старое наблюдение
>>Разумеется, демократию объявили самой прогрессивной, самой лучшей из всех когда-либо существовавших систем. И массы в это поверили. Однако идея народовластия при всей ее внешней привлекательности не выдерживает никакой критики.
>Вот опять. Один абзац, но наворочено столько, что хоть свет туши. Предположим, что первое предложение имеет под собой некое основание. Кто-то что-то там объявил и это, возможно, действительно было более передовым по сравнению с тем, к чему люди были привычны прежде. Но массы тут при чём? Их-то кто спрашивал? Им-то что в связи с этим обещали? Да ничего! Это и была внутренняя игра элиты в своём узком кругу, которая ради доказательства своей "всё возрастающей любви к народу", шла на создание все большего количества прав для народа. Если бы народ ещё и не требовал исполнения этих привилегий - вообще было бы прекрасно. Обещай всё что угодно и ни за что не отвечей. Красота! Так нет же. Бивисы и Бадхеды жаждали всё большего. Только пообещаешь им что-нибудь, так, в шутку, как они, шуток не понимая, сразу начинают этого требовать себе на самом деле. Но "мы-то на самом деле понимаем", что это была всего лишь шутка. Кто же знал, что так всё обернётся и за свои действия придётся отвечать...
>Но мы всё еще не дошли до конца абзаца. А последнее предложение громит саму идею народовластия. Какое отношение имеет народовластие к тому, что именуется "демократией" в западноевропейском смысле этого слова? До сих пор система выборов капстран устроена таким образом, чтобы в депутаты попадали представители "всех слоёв населения". И если бы речь шла только о народовластии - ни одного политического "профессионала" среди депутатов не удалось бы отыскать. Но мы же этого не наблюдаем. О чём это говорит? О том, что не для того выборы создавались, чтобы давать волю народу выражать своё мнение. Эта система, которую называют "демократией", к народовластию не имеет никакого отношения. Так основываясь на чём, автор громит идею народовластия? Скажем, на Западе существует такое выражение: "народ голосует кошельком". И верно, в англо-саксонских странах приоритет экономического начала настолько велик, что это давным-давно стало восприниматься как "естественное" свойство любой "западной" страны. Но говорит это о том, что народ Европы и США голосует не на выборах, там он осуществляет "свой долг". Голосует он в супермаркетах и банках за процветание своей экономики. Голосует за то, что "экономически более выгодно". Это и есть их "народная дипломатия". Это и есть их "народовластие". А не выборы президента США.
Ваш разбор заставил меня освежить в памяти старое наблюдение за позицией как «быдловедов-сталинистов», так и «солидаристов-сталинистов» на этом форуме. Я конечно не хочу сказать , что эти позиции совпадают, но они несомненно имеют точку соприкосновения в неприятии идеи «народовластии».
Интересно однако наблюдать логику построения их аргументации. Ведь впарить народу отвращение к идеи народовластия - дело весьма непростое. Если действовать напролом, то вряд ли народ буде тебя слушать. Поэтому обычно используется следующая схема.
Сначала как бы делается уступка народу, путем вроде бы поддержки ненависти народа к водящей его за нос элите. Авторы как бы солидаризируются с нардом в этой ненависти. Это может проявляться как в обличении или олигархов, или партакратов-номенклатурщиков, или профессоров марксизма времен застоя, или даже романтиков революционеров (троцкистов, ленинцев). Претензия по большом счету к ним одна: узурпация власти, презрение к народу.
Однако такая уступка является для данных авторов лишь манипуляционным приемом, призванным усыпить бдительность читателей. Ведь цель авторов на самом деле прямо противоположная: выступить апологетом как раз таки такого общественного устройства, которое строится по аристократической схеме.
Поэтому авторам необходимо сделать плавный переход от обличения пороков элитарного устройства к обличению идеи народовластия. Разные авторы делают это в разной степени успешно. Кому-то удается удачно замаскировать такой переход, кто-то делает это коряво. Различие лишь в этом. В качестве же той самой промежуточной идеи неизменно используется одна: обличение буржуазной демократии (как частный случай – обличение оранжизма). Сделать это не сложно, так как буржуазная демократия действительно имеет массу пороков. Можно даже позаимствовать некоторые аргументы у классиков. Ведь и Ленин обличал буржуазную демократию. (Конечно, Ленин при этом обязательно делал оговорку, что критикуя буржуазную демократию, он тем не менее остается сторонником идеи народовластия).