|
|
От
|
Monco
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
19.06.2006 19:03:36
|
|
|
Рубрики
|
Общинность;
|
|
А Кравченко прав оказался.
И что я такого сказал :-).
>>Для солидаристов характерно:
>>1. Отрицание существования объективных законов развития общества.
>
>Вопрос упирается в трактовку понятия "закон".
Вы даже в эту трактовку привносите субъективный момент - нет у Вас разумного наблюдателя, который может поставить эксперимент, значит и закона нет.
>Вы изначально воспринимаете здесь дуализм: либо ("объективные") законы есть, либо волюнтаризм. Возможны другие варианты.
>См. подробнее всю ветку
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/183972.htm
>и моё сообщение (и дальне по ветке)
> http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/183973.htm
>>как следствие
>>2. Волюнтаризм.
>>и
>
>Неверно
Забыли как в споре с Михайловым Вы писали, что всё социальное существует в сознании потому, что сознание социально, про институты общества, которые можно навязать вслед за культурой и т.д.?
>>3. Культуроцентризм.
>>как следствие
>
>Неверно. Культура не следствие, а причина качественных отличий в общестах.
Дали краткое описание культуроцентристского подхода. Так что неверно?
>>4. Инструментализм - возьмём из каждого дома по понравившемуся нам кирпичу, сложим их как захочем, а для их скрепления в качестве раствора используем подходящую идеологию.
>
>Неверно, примитивная убогая интерпретация.
Забыл добавить, что из некоторых домов кирпичи брать нельзя :-).
>>Так что Путт просто олицетворение солидаризма :-).
>
>Неверно. См. классификацию Мирона.
По итогам прошедшего полугодия, Вас обоих можно причислить к солидаристам.
>>Мягко говоря, отрицают, а про марксовские концепции лучше вовсе не упоминать :-). Дискуссия про "икру и жёлтые штаны" это со всей очевидностью подтвердила.
>
>Там эксплуатация не обсуждалась. Вы вроде в той дискуссии не участвовали.
Именно, что не обсуждалась. Эксплуатации нет, рынок всего лишь один из инструментов производственного регулирования. Государство не инструмент классового господства, а инструмент регулирования рынка. Обе стороны из этих предпосылок исходили, только солидаристам пришлось больше на культурные различия напирать. Об этом я и говорю Кравченко.
>>И как одно другому противоречит? Вот для Сепульки, например, в силу культуроцентристского подхода капитализм является естественным состоянием западной цивилизации.
>
>Неверно. Цитату в студию.
Да пожалуйста.
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/160/160045.htm
Рассмотрим, например, западно-европейскую культуру. Ей соответствует индивидуалистическо-конкурентный тип мышления. Причем, этот тип мышления присущ западной культуре с весьма отдаленных времен (см., например, статью на "Кризисе" об истоках культуры капитализма). Этот тип мышления "работает" таким образом, что порождает новые смыслы, имеющие те же индивидуалистически-конкурентные черты: например, мальтузианство, теорию Дарвина, социал-дарвинизм, биологическую социологию и т.д. и т.п.
Очевидно, что этот тип мышления будет порождать и соответствующие политико-идеолого-экономические институты, которые никак не впишутся в принципы устройства коммунистического общества. Да, эти институты эволюционируют, однако все происходит в рамках этого самого типа мышления.
Как сформировался этот тип мышления - вопрос второй, однако, видимо, вовсе не только под влиянием ландшафта (хотя ландшафт играл, конечно, некую роль в "отборе" данного типа мышления): многое было просто почерпнуто из греко-римской культуры.