От Шура Референт Ответить на сообщение
К Добрыня
Дата 16.06.2006 07:01:48 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Претензия справедлива. Но не столько к Марксу...

Претензия справедлива. Но не столько к Марксу, сколько к тем, кто должен был модифицировать марксизм с течением времени и открытием новых данных устройства обществ - как капиталистического, так и многих других.

>Претензия №1. Очевидная неадекватность описания реалий капиталистического мира ХХ века.

>Марксизм неадекватно описал реалии западного общества образца начала и тем более конца ХХ века, что привело к дезориентации советских людей. Марксизм обещал людям, что у капиталистов плохо, у нас - хорошо, и чем дальше, тем хуже будет беднякам в капстранах. Советские люди ощущали себя носителями прогрессивных идей, добра и всеобщей оптимизации. На поверку же выходило, что чем дальше, тем ситуация менее радужна. У СССР появлялись свои проблемы, в то время как капиталистический мир мало того что не впадал в обещанное обнищание пролетариата, но вообще всё больше и больше начинал походить на обещанный коммунистический идеал. Особенно болезненно это проявлялось на фоне временных проблем и "повседневно-незамечаемых-и-не-ценимых" достижений СССР.

Здесь Вы как раз подтверждаете, что главные проблемы в Союзе случились в конце XX века, а не в начале существования Союза. Я лично вижу главную причину такого положения вещей в принятии на вооружение западными странами модели "общества потребления". Союз этот момент просто прозевал. Все те красоты западных стран, которые Вы описываете ниже, возникли как раз на пересечении модели "общества потребления" после 1968 года и курса на "неолиберализм", взятого в 1979 году. Фактически, "общество потребления" играет для "неолиберальной" модели роль "протестантизма" во времена становления капитализма. Для КПСС было непростительной небрежностью не интересоваться такими вопросами, а в конечном итоге - просто смертельно. Игнорирование роли народа в истории, а речь идёт в первую очередь о советском народе, одним из первых переставшим быть безликими "массами" и ставший подлинным братством тружеников и творцов будущего, откат к элитарным методам правления, получившим множество ярлыков (тут и "партократия", и "номенклатура", и "административно-командная система", и прочие), неизбежно оттолкнуло народ от тех, кто мог и должен был по долгу службы проводить конструктивную политику Советской страны и подтолкнуло их к поддержке перестройки. Нежелание видеть в зародившемся после "культурной революции" устройстве капитализма тех же тенденций (с западным, т. е. экономическим уклоном) привело к полной дезориентации КПСС в происходящих событиях. В результате - вместо расширения полномочий народного управления - неуклонный последовательный возврат к "профессиональным" элитарным основам управления и как результат - всё большая "бюрократизация" и прочие тяжкие...

>Чистая экология Запада, улыбчивые и доброжелательные люди, хорошие жилищные условия, внушительные технические, научные и культурные достижения, хорошее управление экономикой, поголовная автомобилизация, высокие зарплаты, списки вакансий, забота об инвалидах, нежелание бороться за счастливое коммунистическое завтра и за рабочее братство - всё это выступало резким диссонансом по отношению к рассказам о страшной нищете, безработице и тяжёлой жизни простых трудящихся при капитализме.

Ничего подобного до определённого времени в капстранах и в помине не было. А был тяжкий ежедневный труд, проклятия в адрес "беспощадно эксплуатирующей капиталистической системы" и строго дозированные этой самой системой "блага цивилизации". Все описанные выше прелести и красоты наиболее ярко проявились как раз после 1968 и 1979 годов, как результат эффективного "экономического курса" (который на самом деле сплошная политическая линия - во внешней политике) и кардинального изменения "культурных ценностей" у населения западных стран, что-то сильно изменивших в их головах так, что капитализм перестал восприниматься ими в качестве пугала. Они стали жить как бы своей собственной жизнью, вне капитализма с его эксплуатацией и необходимостью трудиться "на дядю". С капитализмом стали мириться, как местом, куда можно прийти и заработать некоторое количество денег, необходимых, чтобы вернуться к привычному для себя образу жизни, такому, который житель Запада мог себе вообразить и в состоянии был для себя реализовать. Этого предприимчивые дельцы, живущие по соседству, никак не могли упустить (а заодно - и сформировать основы будущей внутренней политики). Возник хамелеон "общества потребления". А мы и сейчас не желаем с этим разбираться - как не разбирались в своё время с возникновением и ролью протестантизма ни правящие круги Российской Империи, ни церковные иерархи, ни "духовная элита". В результате культурные традиции разных слоёв населения кардинально разошлись и понадобились глобальные потрясения конца XIX - начала XX, чтобы эти традиции более-менее свести воедино. Теперь же мы имеем ещё один раунд мировых изменений - и в очередной раз - никакой реакции на события. Что ж, нынешнее положение страны - весьма доходчивая иллюстрация необходимости своевременных, а желательно заблаговременных, исследований изменений, происходящих в мире...

>Марксизм не предсказал такое капиталистическое общество. В конечном итоге, по мере расхождения обещанного и реального, на фоне информационной дезориентации, у советских людей возникло желание взбунтоваться и сломать к чёрту систему, обманувшую их в лучших чувствах.

Я думаю, что это не совсем точная формулировка - ведь советский народ ломал вовсе не систему - да ему этого никто и не предлагал, и не обещал - ломали стремительно набирающую обороты систему элитарного устройства общества, пришедшего на смену тому образу жизни, который знали во времена Сталина. Теперь-то видно, что все предложения и обещания были сплошным обманом - потому что целью было как раз закрепление элитарного устройства общества, в таком виде, в каком элита бывшего Союза была обучена по марксистским учебникам. Кто же знал, что современная система Запада, это уже совсем не тот капитализм, который описан у Маркса. И оказавшаяся у власти элита так до сих пор и не разобралась - ЧТО ЖЕ СЛЕДУЕТ ДЕЛАТЬ, чтобы система стала такой же, как на Западе или такой, как описывает классическая теория. Да вот незадача - класситечская теория почему-то не работает. А чтобы идти по пути современного западного общества, надо совсем немного - перекладывать на народ всё больше ответственности и прав, и приближение к Западу гарантированно. Только кто же на это пойдёт! Не ради того старались! Да и народ у нас имеет вовсе не экономические приоритеты, а как и во все прежние времена - духовные - и потому российское "общество потребления" в "лучшем случае" (лучшем - с точки зрения нынешней элиты) потребляет все те "духовные ценности", которыми элита его обильно потчует - в строгом соответствии с... исторической практикой... :)

>Конечно, бунт не принёс счастья. Вместе с грязной водой выплеснули и ребёнка - выстраданную трудами практиков реальную систему, имевшую колоссальный запас модернизации и развития, как материального, так и культурно-цивилизационного. Прочность и перспективность советской системы сейчас демонстрирует Белоруссия, которая хорошо использует советские наработки - притом не обращаясь никоим образом к марксизму, опираясь на совершенно другую систему ценностей.

Хм, затрудняюсь комментировать... Маловато данных. Эмоций больше...

>Итак, марксизм был ошибочным учением, мешавшим пониманию западных реалий, принятию решений и диалогу советской и западной цивилизаций.

Даже если это и так, то прежде всего следовало бы выяснить, в чём именно Маркс ошибался. Это должно было бы стать первым шагом на пути принятия верных решений. Вот пример: тут ниже по ветке Дм. Кропотов приводит три составных части марксизма в качестве описания того, что марксизм есть такое. А я недавно перечитывал марксовский Formen, и обнаружил там подтверждение трёхфункциональной индоевропейской модели - Маркс отталкивался, похоже, именно от неё! Только в качестве описания характерной для индоевропейской модели триады функций использовал исключительно западноевропейские страны в качестве носительниц этих функций (Британия, Франция и Германия вместо Британии, Германии и России). Ошибка? При таком предлагаемом подходе - да. При других подходах - другие ответы. Для того, чтобы можно было найти - где притаились возможные ошибки - следовало бы чётко сформулировать - с каких позиций эти ошибочные взгляды рассматриваются - фактически, полной и всесторонней формулировки было бы достаточно, чтобы со стороны стало недвусмысленно понятно - в чём марксистская теория в тех-то и в тех-то местах не верна, а в остальных - её положения утратили своё историческое значение. Или всё еще не утратили, а по прежнему - живее всех живых.

И кроме того - с учётом сказанного выше об "обществе потребления" и смене культурной традиции в 60-70-е годы на Западе, справедливо спросить - мог ли Маркс предполагать о подобном развитии событий в будущем? Он ведь описывал современное ему общество. Я-то считаю, что его "пролетарская революция" как раз и проявилась в своём "культурном" виде - ведь Маркс описывал смену формаций, т. е. переход от аристократических моделей устройства общества к элитарным (буржуазным - в его модели), а впоследствии - от элитарных к народным (к социализму и коммунизму - по Марксу). И описание своё делал на примере одного из трёх компонентов устройства общества - экономического. Об остальных же сказано было ровно столько, насколько они были важны в странах, где преобладает именно экономическая составляющая. Речь идёт, конечно, о Британии в первую очередь. Не зря он использовал в других странах другие необходимые для его теории элементы, недостаточно развитые, с его точки зрения в Британии и характерные именно для этих стран. Ещё каких-либо стран вместо использованных им в теории он не стал рассматривать... неизвестно почему. По каким-то только ему известным причинам. Каждый исследователь выбирает те элементы, которые кажутся ему наиболее характерными для подтверждения его теории. Вряд ли это является ошибкой. Ошибкой является игнорирование ОСНОВНОЙ СХЕМЫ предложенной им модели и рассмотрение других альтернативных вариантов продолжателями и последователями его теории. И ведь не скажешь, что эта схема была спрятана за семью печатями - ничего подобного - она всегда лежала на поверхности и его современники прекрасно знали о ней. Да и потомки могли бы сопоставить многие уже имеющиеся в научном обиходе на тот момент факты и многочисленные факты, обнаруженные позднее в течение всего XX века...

Они этого не сделали и также могут быть "причислены" к "виновным" в том, что мы вынуждены бороться с ошибками марксизма вместо применения других, хорошо проработанных и получивших экспериментальную проверку моделей общественного устройства. Как это делают те же индусы уже пятое тысячелетие подряд...