>С группой Ульмана все ясно, - формально они поступили правильно. По своей сути - нет. Они верно выполнили приказ, но этот приказ превратил их из лучших российских солдат в карателей - приказ не был подкреплен решением суда, и я думаю, что Ульман это понимал.
Не могу согласиться. Если Ульман это понимал, то есть видел, что Перелевский толкает его на преступление, то он должен был озаботиться тем, чтобы самому потом не нести ответственность за совершённое преступление. В конкретных условиях сложившейся обстановки такая возможность была (всё-таки, его не в тыл противника выбрасывали, к нему кто-то из командования по ходу дела приезжал и т.д.). Случай именно потому является вопиющим, что тормоза в системе должны были сработать сразу в нескольких местах - и нигде не сработали. Имело место в чистом виде убийство мирных жителей, ничем не угрожавших и в отсутствие крайней необходимости. Итак, в конкретных условиях у Ульмана была возможность избежать совершения преступления, на которое её толкал Перелевский, однако, он этого не сделал. Прокуратура и следствие пошли по единственно возможному пути, которое оставлено обстоятельствами дела: обвиняют конкретного исполнителя преступления (Ульмана и двух подчинённых) и конкретного подстрекателя (Перелевского), а поскольку факт наличия преступноо приказа не установлен, то Плотников остаётся на свободе.
>Все интересное с «делом Ульмана» появляется в Ваших постингах. Возможно, я ошибаюсь, но Ваша позиция сводится к решению осудить поступок Ульмана и наказать Ульмана и его начальника, выполнившего и соответственно отдавшего преступный приказ, чтобы впредь общество знало, что силовые структуры у него под контролем.
Совершенно верно - таково моё пожелание. Но я не вижу возможностей наказать Плотникова на что-то большее, чем изгнание из рядов Вооружённых сил, потому что нет доказательств самому существованию приказа. Скорее всего, Плотников выразил пожелание типа "лучше бы там было шесть двухсотых", а Перелевский проинтерпретировал пожелание и представил его Ульману как приказ.
>Также обращает внимание то обстоятельство, что к подобной позиции скатываются типичные интеллигенты, такие как Дмитрий Кропотов, Иванов (Гуревич), Сергей Вадов и др.
Я думаю, что все участники форума "интеллигенты", а кто из них типичнее, непонятно. Поэтому дальше Вы просто неправильно называете оппонирующую сторону "интеллигенцией", но пойдём дальше.
>Поэтому считаю уместным дать свою оценку спорам по «делу». Мне видится, что интеллигенция выработала позицию избранно исключать из своих рассуждений очевидные вещи. Армия – особая часть российского общества. Одна из особенностей состоит в том, что отношения армии и общества традиционно неформальны, так как стабильно обеспечивались подвигом, кровью и любовью народа. Споры на нашем Форуме показали, что интеллигенция решилась на формализацию этих отношений, взяв за основу случай сбоя, - приказы, понимаете ли, в армии стали преступными. К чему приведет эта позиция – ясно, как божий день: формализм контроля интеллигенции за армией убьет (без суда и следствия!) армию как особое явление в русской жизни. На этом основании задам Мигелю риторические вопросы. Раз интеллигенция осуждает поступок группы Ульмана и характеризует его как осознанное убийство шести человек, то почему под предлогом «системы без тормозов» и с помощью формализма она сама решилась выступить в роли карателей в убийстве армии народа как явления?!
А вот это я и рассматриваю как сложное нагромождение. Почему из осуждения конкретных исполнителей и подстрекателя одного вопиющего преступления, совершенного в рядах Вооружённых Сил, следует уничтожение армии? Я не вижу такой необходимости. Приказы будут по-прежнему отдаваться и исполняться, просто таких вопиющих случав не будет. Вы сначала додумываете оппонентам какие-то глобальные планы всеобщей формализации, а потом пишете фразу "ясно, как божий день" в самом сомнительном месте своей цепочки. Кстати, не шести человек, а пяти: здесь же уже обсуждалось, что гибель первого и расстрел остальных пяти - разные случаи.
Что же касается фантазий о формализации, то Вы неверно интерпретируете, зачем она здесь возникла. Формальная сторона дела обсуждалась в связи с юридической возможностью привлечения Ульмана к ответственности. А также в связи с юридической правомерностью расстрела первых попавшихся мирных граждан, из которых водитель не остановился по приказу выскочившего на дорогу человека в камуфляже (а вовсе не на блок-посту, как это было обычно).
>Почему интеллигенция не заявляла, что «система без тормозов» и идет из-за преступных приказов вразнос и не требовала никому уголовной ответственности, когда танки расстреливали Парламент и внутренние войска убивали его защитников?! Неужели смерть шести чеченцев российской интеллигенции ближе, чем сотни жизней защитников Белого дома?!
Мне кажется, что тут уже пошло новое нагромождение и призывы к коллективной ответственности интеллигенции. Обсуждается конкретное преступление, совершённое в Чечне уже при Путине. Кстати, Ельцин, в отличие от Плотникова, подписал приказ о "наведении порядка" в Москве.
>И уже снижая накал, еще один вопрос, – почему интеллигенция не видит очевидную вещь: армия – органичная и несамостоятельная часть российского общества, и если в армии происходит сбой, то лечить надо не армию, а общество?..
В смысле, если конкретный военнослужащий/милиционер совершил преступление, то его не надо наказывать, потому что армия/милиция - часть общества? Что за бред?
