|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Undying
|
|
|
Дата
|
24.04.2006 10:32:27
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Причем здесь...
>Ничего не понял, причем здесь средства производства?
Повторить?
"человек с его потребностями, начиная с 60-х годов, все более исчезал из поля зрения планирующих органов, фактически происходило перерождение цели планового развития в "производство ради производства"." http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/181074.htm
> Или Вы считаете, что описанная ситуация в советской экономике была в принципе невозможной?
Не считаю что эта ситуация была ипична и создавала сколько-нибудь серьезные проблемы.
>>И именно поэтому житель городов не имел возможности физиологически ощутить потребность в отоплении как чувство холода, а посетители Басманного рынка на своей шкуре ощутить необходимость регламентных работ.
>
>Уровень планирования должен руководствоваться высшей системой ценностей и профессиональными соображениями, на основании которых формируются требования к изделию, в виде ГОСТов в частности. Однако эти требования не определяют конкретную форму изделия, теоретически форм изделия соответствующих выдвинутым требованиям может быть бесконечное множество. Т.е. ни высшая система ценностей, ни профессиональные соображения не могут выявить наилучшую форму изделия, поэтому выбор формы изделия следует предоставить потребителю.
Тем более наилучшую конкретную форму изделия не может выявить потребитель. Каким образом по-вашему посетитель рынка может определить наилучшую форму этого рынка? Даже у Маркса конкретную форму создает производитель, а у потребителя возникает хватательный рефлекс и наркотическая зависимость типа опиумной.
>>Но если разобраться глубже то "объективных законов политэкономии" не бывает. Иначе их какой-нибудь химик давно открыл бы, вместе с ценой алмаза. Объективны ли 6 падежей Русского языка? Скажете "объективны" -любой лингвист над вами посмеется и назовет десяток языков в которых падежей не 6.
>
>И что из этого следует, что в русском языке нет и не должно быть правил?
Правил английского языка? Нет, ни правил английского языка, ни правил английской политэкономии в России быть не должно.
>>"Расшумелся Скворцов-Степанов зря, потому что из всего контекста "Капитала" прямо следует, что политэкономия исследует именно и только товарное производство и движение меновых стоимостей. Всякое "натуральное" хозяйство (экономия, а не хрематистика), выводится за рамки политэкономии, и Маркс берет сведения из натурального хозяйства только для иллюстрации, для контраста. В словарях западных языков слово "хрематистика" даже отмечено как устаревший синоним слова "политэкономия".
>
>И причем здесь "Капитал" или некий И.Кристол? Ссылался я исключительно на Сталина, насчет которого солидаристы потратили немало сил, доказывая, что он был не совсем марксистом или вовсе не марксистом. Уж обвинить Сталина в том, что он разрабатывал политэкономию, как капиталистическую экономическую теорию, это полный отказ от здравого смысла.
Сталин говорил что у нас средства производства не товар. А значит считать их производство "диспропорцией" нельзя. Это все равно что сравнивать синее с кислым.
>>В СССР не было диспропорции развития отраслей.
>
>Т.е. люди исходившие из неверных идеологических установок создавали диспропорции только в оплате труда, но не в развитии отраслей? Интересно откуда же бралась такая избирательность?
Идеологи гадили там где им позволялось гадить. На кафедрах политэкономии, например, позволялось, а в Госплане нет. Избирательность бралась из мудрости руководства.
>>Вы глупости говорите. А основаны эти глупости на мифе о всеведущем, да к тому же неисправимо грешном человеке. С одной стороны он типа сам лучше кого бы то ни было знает что ему нужно, с другой стороны никак не может доверять другим, потому что все люди эгоисты и его сразу обманут. В Америке об этим хорошо писал Липпман, а у нас так и остался "материализм" в стиле человек человеку - волк.
>
>Зачем Вы упорно пытаетесь приписать мне свои представления о проклятых вражинах? Спорьте, пожалуйста, с тем, что я написал, а не с тем с чем Вам хочется.
Затем что это единственный довод в пользу фетишизации потребностей индивида.
>>Да, и в прибыли видит главную потребность человека, осуждая "физическое обладание" как смертный грех. Вот у Маркса, например:
>
>Еще раз, причем здесь Маркс? Я на него ссылался? Нет. Я ссылался на Сталина. Вот и приведите цитату Сталина, которая показывает, что он видит главную потребность человека в прибыли.
Мы о рыночной экономике. Почему я должен приводить цитаты Сталина? Вы заявили что в ней важна прибыль, а не потребности. Я показал что прибыль считается потребностью. В меновой стоимости они видят "человеческий разум (дух)". В сорванной в лесу ягоде нет разума и духа, а в купленной в магазине (созданной человеком для человека) - есть. Ягода всего лишь ягода. Товар - вместилище духа:
"Ибо разум (дух) предметно зафиксирован не в биологически заданной
морфологии тела и мозга индивида, а прежде всего в продуктах его труда,
и потому индивидуально воспроизводится лишь через процесс активного
присвоения вещей, созданных человеком для человека, или, что то же
самое, через усвоение способности этими вещами по-человечески
пользоваться и распоряжаться.» (Э.И. Ильенков) http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/80/80855.htm"