>>Речь идет как раз не об индивидуальной нравственности, а о всечеловеческой, присущей каждому человеческому существу.
>
>Такой нет, она только у идеалистов (Канта, Шопенгауэра). Она именно индивидуальна и потому якобы универсальна.
Я уважаю немецкую классическую философию, но опираюсь все же на христианскую трактовку нравственности.
>>>Понятие греха, имхо, неуниверсально.
>>Оно несет универсальную подоснову.
>
>Это сомнительно. Сдаётся мне, это христианское понятие. Впрочем, в буддизме оно тоже есть, но там совсем другой смысл. Скорее всего, в других религиях (немировых) оно отсутствует.
Присутствует в любой религии представление о том, что есть зло, что добро.
>>Точно так же я могу сказать, что попытки, предпринимаемые учеными и философами со времен Просвещения, найти рационалистическую основу общественной нравственности вне религиозной традиции до сих пор ни к чему не привели.
>
>И правильно, ведь она нерациональна (хотя здесь можно заблудиться в толкованиях терминов).
Иррациональность и нерациональность не отрицает универсальность.
>>Кстати, почему же либерализм основан на идеальных представлениях? - Это ошибка. Как раз в основе философии либерализма, особенно неолиберализма лежат предельно прагматические, низменные соображения. Идеализм, основанный на вере в существование высших духовных инстанций ни ка какой атомизации не ведет.
>
>Это не так. Опровергается как "логически", так и "исторически". Исторически английские либералы опирались на немецкую классическую философию. Логически: идеализм утверждает существование сущности, замыкающейся на "я" человека. Т.е. в идеалистической картине нет места обществу как самостоятельному субъекту, мораль, разум черпаются из индивида. Это атомизм, противопоставляемый зависимости индивида от общества. Либерализм же опирается на: атомизм, индивидуализм, универсальность ценностей.
Универсальность каких ценностей? Тех, которые не Богом заповеданы, а взяты из натурфилософии. Свобода в христианстве - это дар Божий, который и так есть у каждого. Свобода же в либерализме трактуется в механистическом духе внешних ограничений для движения материального тела. Т.е. человек сам трактуется как мертвый механизм, которому необходимо расширить границы свободного движения путем отодвигания иных материальных тел и людей, трактуемых в том же духе. Поэтому с точки зрения либерализма вся история человеческой цивилизации - это продирание сквозь оковы внешних неестественных ограничений, налагаемых обществом и культурой на изначально свободного индивидуума. Желаемое состояние трактуется неолиберализмом, как достижение естественного сотсояния, где не будет ни общества, ни культуры, ни морали - никаких внешних ограничений для индивида. С точки зреняи христианского мировоззреняи такое стстояние - есть хаос Апокалипсиса.
>Наконец, прагматизм - американская философия, имеющая мало общего с либерализом (в моём представлении, по крайней мере).
>>Нормы - не нравственность. Я про это уже писал.
>
>Это не так. Не согласен. Как будем выяснять?
>>Нет, даже в толковом словаре Вы найдете различие между моралью и нравственностью. Мораль там трактуется, как внешнее проявление нравственности, преломленное через нравы и обычаи данного общества.
>
>Для меня это слишком туманно. ИМХО мораль - это просто слово-заимствование, обозначающее тоже самое понятие нравственности.
>>Данные антропологии тракуются разными учеными по разному. Нет какой-то устоявшейся точки зрения.
>
>Может быть.
>> Кстати в новом времени с вершинами немецкой классической философии могут поспорить только вершины русской религиозной философии.
>
>Вершины немецкой классической философии неактуальны, натурфилософия, метафизика - в прошлом. В новейшем мире бал правят другие.
Неактуальны для тех, кто ценности обогащения ставит выше ценностей спасения.
>>Вообще же говоря утверждения про то, что нравственность относительна, и стало быть мораль различных обществ и соответственно людей в них живущих не имеет никакой общей основы как раз льют воду на мельницу новых господ мира сего в лице Золотого миллиарда.Отрицание всединства человечества
>>по высшим категориям добра и зла и предполагает новые сегрегационные практики фашистского толка теперь уже в глобальном масштабе.
>
>Это не так. Напротив, Запад утверждает универсальность ценностей либерализма, демократии и прочего.
Поэтому-то нелиберальные культуры, имеющие "внешние" ограничения в виде "тоталитарного государства", церкви, нелиберальных культурных традиций, вообще общественных институтов, не замазывающих разницу между добром и злом, являются подлежащими ликвидации вместе с людьми, носителями культурной идентичности, которых уже не перевоспитаешь. В крайнем случае можно от них брать новорожденных детей для передачи западным воспитателям.
>> Ведь тогда целые культуры и людей, в них живущих, можно без помех объявлять изначально ущербными и неперевоспитуемыми. Что собственно и делается сейчас. Только на смену расистки трактуемой биологической антропологии приходит не менее расистски трактуемая культурная антропология.
>
>Напротив, культурная антропология учит тому, что нет единого лучшего способа, есть глубокие различия.
Мы ведь не о культурной антропологии говорим, как таковой и об ученых антропологах, а о неолиберальной расисткой трактовке понятий современной культурной антропологии. Ведь и Гитлер трактовал вполне научные понятия антропологов предшествующего периода в нужном ему ключе. Действительно сущесчтвуют биологические отличия у различных народов и в форме черепов, и в составе крови и пр. И в культуре существуют различия. Но как в биологии человечество представляет единый биологический вид, так и в культуре оно имеет единую нравственную подоснову.
