|
|
От
|
AMJ
|
|
|
К
|
Durga
|
|
|
Дата
|
22.03.2006 20:38:31
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Вы смешиваете разные вещи
Освещение различных событий и открытий в СМИ и научные публикации. Первые ничего не стоят, журналамеры везде имеют место быть. А для понимания вторых требуются некоторые интеллектуальные усилия, которые сделать большинству лень, чем и пользуются всякие сенсационщики.
>Ну вот последний пример - птичий грипп. Доказывают, что он есть, что он опасен, что вирус вот вот мутирует и начнется эпидемия, что кто-то уже умер. Но зачем постоянно дают эти "вести с медицинского фронта"?
Вести эти дают для того, чтобы до каждого дошло. Теперешний штамм имеет много общего с "испанкой", поэтому лучше переинформировать, чем недоинформировать. Последний случай при вспышке эпидемии среди людей должен рассматриваться как преступление.
> Да еще со странными приглашениями типа поехать за город и пострелять ворон?
Это разве ученые предлагают?
> Потому я невольно думаю, что где то здесь большая ложь, меня хотят обмануть, но не знаю как именно и зачем.
СМИ гонятся за сенсацией всегда и везде. Фильтры нужно использовать, а не заниматься конспирологией.
> Потому и ищу правдоподобные подоплёки развернутой кампании. Уничтожение птицы всвязи с "кризисом перепроизводства" или необходимостью закупок "ножек у Буша" в соответствии с советами капиталистов выглядит более правдоподобным, нежели "грипп".
Вы исходите из априорного тезиса, что сразу ставит под сомение ваше желание разобраться в ситуации.
>Теперь о СПИДе. Во-первых, здесь тоже наблюдается пропагандистское воздействие манипулятивного типа. Во-вторых, несмотря на то что версия диссидентов "сенсационна" СМК ее подхватывать не спешит. Нужно просто честно рассматривать ситуацию, используя свои знания и опыт.
Есть градации сенсаций, по желтизне. И градации в СМИ, по солидности. Вот и получается, что всякой требухой заведуют желтые отстойники.
> Утверждается, что в деле о СПИДе присутствует гигантская афера, и безусловно следы этой аферы видны. Теперь неплохо понять кто и зачем здесь вешает на уши лапшу.
Это бездоказательное утверждение. Слово "безусловно" здесь совсем не к месту.
>Авторы утверждают, что СПИД, как заболевание (синдром приобретенного иммунодефицита) безусловно есть, а вот что неправильно , так это его вирусная природа и связь СПИД-а с ВИЧ ("вирус" иммунодефицита человека).
Авторы не только не владеют литературой по тематике, но и пытаются дезинформировать читателей по поводу смертельного заболевания, что граничит с преступлением.
> Собственно в объявлении СПИДа вирусным заболеванием авторы и видят аферу.
Доказательствами авторы себя особо не затрудняли.
> Авторы приводят в доказательство своей мысли известные факт - в первую очередь наличие большого числа "вирусоносителей" у которых СПИД не развивается.
Разве вирусоносительство является каким-то новым феноменом? Отнюдь. Герпесом инфицировано большинство популяции (около 80%), а проявляется он в лучшем случае у 20%. Т.е. здесь просто два феномена - вирусоносительство (ВИЧ-инфекция) и болезнь (СПИД).
> Авторы также утверждают что тест на СПИД недостоверен, и к тому же часто оказывается положительным после обычного гриппа.
У всех тестов есть рамки точности. Идеальных тестов не существует. С антителами авторы сильно напутали, мне кажется, что с умыслом, т.к. точность весьма велика и основана на специфичности антител.
Ложноположительная реакция Вассермана не свидетельствует о том, что сифилис не вызывается бледний спирохетой.
> Авторы также утверждают, что нельзя говорить что вирус выделен и найден.
Авторы не владеют информацией или специально дезинформируют. Вирус найден ,выделен, известна его структура и генетический код. Созданы лекарства действующие на специфические ферменты вируса (обратная транскриптаза и т.д.)
> Не удалось достигнуть симптомов СПИДа у животных зараженных ВИЧ.
Видоспецифичность инфекций является очень распространенным феноменом и не может служить аргументом.
> Также утверждают, что СПИД
>часто начинался у людей не зараженных ВИЧ.
Кто утверждает? Были ли рассмотрены в этом случае варианты с недостаточной диагностикой?
>На этом основании они делают вывод что ВИЧ инфекция либо вовсе не существует, либо не имеет отношения к развитию СПИДа, либо имет только косвенное отношение.
Делают они сей вывод совершенно необоснованно, надеясь на дремучесть читателя и ленность ума.
> Утверждают, что вопрос требует исследования и честной научной дискуссии, которой нет.
Это опять дезинформация. Дискуссия была и опубликована в сотнях статей за 80-90-е годы. Самообразование рулез ...
> Вот собственно и всё, не так уж и сенсационно на самом деле.
Конечно, сенсация на пустом месте. Эта история лишь следствие всем понятного желание срубить бабок на броском заголовке и эпатаже публики.