>>Даже если это так, Маркс был знаком только с капиталистической индустриализацией
>Мало ли с чем Маркс не знаком. Никаких оснований отрицать возможность некапиталистической индустриализации у него не было. Кроме расистских и империалистических предрассудков.
Это какую же? Зулусскую или, там, маорийскую? Интересно ведь - рассказали бы!
>... до революции в [деревню] возвращалось лишь 7% денег вырученных от продажи русского хлеба за границу. То есть практически ничего.
Это надо так понимать, что покупная цена на местах была ровным счетом в 14 раз ниже, чем "мировая"? Однако... А доказать сможете, здесь и сейчас, можете, адонис вы наш душистых прерий?
>Дети крестьян отправлялись не на виселицы или в работные дома со смертностью 95% как в Англии, а в ВУЗы, техникумы и ФЗУ, где получали образование, общежитие, стипендию и форму.
Причем - уси. А Стефенсона или Деникина "не было". Как и индустриализации Малайзии (вероятно, в пику все тому же победоносному Вьетнаму).
>> Эксцессы в начале 30-х можно считать случайными, но они все же были,
>Были, потому что марксисты по инструкциям своего хозяина проводили против русских ту же колониальную политику что французы в Алжире, а англичане в Австралии.
Родина - мать, Сталин - отец,
Все, кто не спрятался... я - молодец?
Или какой-такой теневой хозяин еще был в СССР?
>> а других примеров в мире нет.
>Других примеров полно. Вся Азия, Куба, арабы.
Даю справку: Куба была БОЛЕЕ индустриальной при американцах, чем впоследствие, при коммунистах. И даже более зажиточной.
