>>а обсуждать альтернативные варианты улучшения ситуации, стартуя с нынешнего положения.
>
>Вы предлагаете заменить структуру российского общества по образу Ваших представлений о западной экономике. Не Вы первый.
Ничего подобного. Предлагаю стартовать с того, что есть, принимая точечные меры с прогнозируемыми последствиями, держа их под контролем.
>> Предложения Игоря продавать икру с очередями по 5-10 обсудили, и только упёртость некоторых товарищей позволяет им продолжать настаивать на своих глупостях.
>
>Конечно, все кругом глупые. А то, что там Кейнс и Гэлбрейт утверждают о силе ошибочных экономических идей, довлеющих над сегодняшней политикой - это нам не интересно, это нас не касается.
Меня не касается. Было бы что возразить по ошибочности моих конкретных идей, солидаристы давно бы показали конкретную пользу от скармливания икры Игорю.
>> Моих предложений пока не обсуждали.
>
>Уже десятки, если не сотни, сообщений - и все о Вашем предложении перейти к "рынку".
А где я такое предлагал? На мой подробнейший разбор солидаристы так ничего и не ответили, вместо этого начали писать десятки и сотни сообщений о том, что я якобы предлагаю перейти к рынку.
>> В обсуждении абстрактных преимуществ рынка над планом (или наоборот) я не участвую, что такое рыночное и административное распределение, не знаю.
>
>И Новожилова мы с Вами не обсуждали.
Обсуждали конкретный вопрос о ценообразовании - надо ли держать цену на микрорынках не на уровне баланса спроса и предложения.
>> И вообще не могу понять, почему 500 долларов за газ – это более рыночно и менее административно, чем 40 долларов (это только Сергею Георгиевичу очевидно).
>
>Потому что 500 - цена мирового рынка.
Да так любой признак можно взять.
>> Социальные системы, как верно заметил Сергей Георгиевич, складываются исторически, а не логически – это когда люди не реализуют один глобальный план, а принимают много мер по решению насущных вопросов и создают специфическую комбинацию.
>
>Это неверная интерпретация. Социальная система РФ возникла не от множества мер по решению насущных вопросов.
А от чего же? Я тут объяснял и словесную модель выкладывал, как накладывался один фактор на другой при обвале хозяйства. То, что происходило конкретно в российской экономике, описайвается так: рост дифференциации доходов населения, сужение внутреннего рынка массовых отечественных товаров, неравномерный рост цен на разные товары, что привело с одной стороны к разнице в доходности, с другой - усугубило разницу в доходах, и наконец, "неудачная" валютная, финансовая и налоговая политика.
>> Готов строить модели, подсказывающие меры по улучшению конкретных показателей общественного благополучия.
>
>Стройте, будем разбирать.
Не нашёл адекватного разбора моего сообщения "Лучший способ обороны". НИ у кого из солидаристов.
>> Уже строил и предъявлял модели, показывающие ухудшение конкретных показателей общественного благополучия в результате реализации экономических предложений Игоря и Александра – продавать икру по 5-10 с очередями в трёх городах, организовать массовую «некоммерческую торговлю» по ценам ниже баланса спроса и предложения, не следить за рентабельностью, продавать населению товары по себестоимости, бесконечно держать низкие цены на энергоносители, безудержно печатать деньги, если в бюджете не хватит на расходы...
>
>Где?
Были у них все эти предложения, я не перевираю. Лень искать по архивам.
>> Эти их идеи, в совокупности, направлены на поддержку и поощрение паразитических социальных групп и организацию геноцида русского народа, какими бы красивыми словами ни прикрывались.
>
>Неверно. Где обоснование?
В конкретных местах, когда они предлагали, я и обосновывал. Сейчас в последний раз сказал, кому икра пойдёт по 5-10. Дальше уже надоело разбирать игоревы модели.
>> Не будучи в состоянии опровергнуть прогнозы об ухудшении ситуации по конкретным измеримым параметрам в результате реализации своих предложений, некоторые солидаристы начинают разводить псевдоморальные рассуждизмы о каких-то там критериях и ограничениях, которые я якобы не хочу знать.
>
>Просто Вы не знакомы с теорией нормативной социальной политики.
Можете опровергнуть прогноз, кому пойдёт икра по 5-10?
>> Хотя они давно учтены во всех моих моделях – иначе бы измеримым параметром, по которому я бы показывал ухудшение или улучшение ситуации, была бы, скажем, не дифференциация располагаемых доходов, и не доход на душу населения, и не обеспеченность разных слоёв населения качественным питанием, а счёт в банке и т.д.
>
>"Измеримые параметры" - это продукт идеологии. Вы с идеологией разберитесь, прежде чем определять индикаторы.
Мне и чтобы в туалет сходить, надо прежде с идеологией разобраться? Какие есть претензии к предложению по выравниванию доходов квинтилей?
>>Что же касается воспроизводства общества, то как раз в этой части у меня предложения есть, а у Игоря – только воспроизводство халявщиков в этом обществе, которые страну разнесут при первой возможности. И уже разнесли, кстати говоря. А теперь книжки ленятся почитать.
>
>Кто и где разнёс? Ссылки.
В Москве, в 1991 году. Тот наверное единственный случай, когда я согласен с эпитетами Скептика. Кто больше всех обжирался на халяву, те и разнесли Союз.
>> Предложенная Сергеем Георгиевичем модель о страшных потерях общества в результате роста цены до максимума прибыли в общем случае неверна, а в частных случаях надо разбираться отдельно.
>
>Что значит "неверна"? Где модель, поясняющая механизм?
Есть у многих: у Маршалла о пользе монополий (особенно естественных), у Шумпетера - о пользе олигополии. Конкретно по росту цен модель такая: выросла цена на монопольно производимую колбасу с сокращением производства колбасы - максимизированная прибыль перераспределена неимущим и становится прибыльней либо нарастить производство колбасы, либо нарастить производство сыра. В отдельных случаях контроль цен монополий да, осуществляется государством, но вовсе не путём установления цены, при которой спрос не удовлетворяется. А есть куча разных инструментов в разных ситуациях. Не считаю себя обязанным писать ещё подробнее в ответ на нетестированную гипотезу, предъявленную как универсальный закон. И так читатели возмущаются, что длинно пишу.
