>>Соответственно я не нахожу особых проблем в надуманной дилемме - частная собственность - государстрвенная.
>
>Вообще-то не "государственная" а общественная, и дилемма отнюдь не надумана, просто вы считая себя очевидно очень умным видимо полагаете что совершили открытие.
>>Частная собственность автоматически не означает никаких имманентно присущих ей законов( независимо от госудасртва и общества), как мы привыкли думать с подачи Марксизма, точно так же как и государственная автоматически не ознкачает социальные гарантии и пр.
>
>Дело не в подаче марксизма, а в том, что надо правильно использовать термины. Частная собственность именно потому частная собственность, что собственнику дозволены очень широкие права.
Вот это и есть ключевое. Кем дозволены, какие права и с какой целью. Это главное, а не термин "частная собственность".
>Уволить там кого угодно и играть деньгами. Весь цинус капитализма в том, что производство есть вторичный эффект от денежных игр капиталистов. От этого то так восторгаются в течение всей истории капитализма рыночники-романтики.
А до капитализма частной собстьвенности не было?
>> . Поэтому частные предприятия точно так же могут существовать, как и общественные (государственные), если на их деятельность будут наложены определенные централизованные ограничения - запрет на торговлю деньгами ( все финасы государственные),
>
>Вы уж конкретнее, собственные это средства человека или государственные...
Государство контролирует финансовые потоки частных предприятий, и может наказывать зарвавшихся без каких-либо особых проблем.
>>>установленные государством гарантии для работников частных предприятий, как и для всех прочих работников ( запрет на увольнение кого-бы то ни было, без согласия государственных органов до того, как человек подберет себе новую работу, гарантия обеспечения жильем за счет частного предприятий и так далее). Таким образом частное предпринимательство в новом обществе будет означать возможность делать собстьвенное дело ( под собственные, а не государственные средства) с обязательным условием несения социальнйо ответственности по установленным государством законам наравне с государственными предприятиями ( где общественные предприниматели будут рисковать уже не собственными, а государственными средствами).
>
>>В этом смысле главная задача состоит в построении продуктивной экономики, в которой возможности получать доходы за счет паразитирования на других ( что в частном, что в государственном секторе) будут сокращены, насколько возможно. В такой экономике будет исключена игра на деньги во всех формах. Т.е. частное предпринимателсьтво будет существовать только в его продуктивной ипостаси ( индивидуализм которого предполагает личную ответственность за дело), а не в развитой на современном Западе паразитарно-ростовщической ипостаси.
>
>>Опять же будет решена проблема обеспечения народной производственной самодеятельности, которая не была явным образом решена в позднесоветской системе. >Каждый сможет получить возможность создать собственное производство и нести за него и за работников на нем работающих( если таковые будут), назначенную государством обязательную персональную ответственность.
>
>Краткий вывод: солидаристы разрабатывая свои модели плюют на весь опыт который есть до них, постоянно изобретают велосипеды, гордятся собой и удивляются-злятся, когда их критикуют. Они очеведно считают, что достаточно лишь зделать замес сегодняшнего и прошлого состояния 50 на 50 и всё будет ок.
Может нам молиться на понятие "священная частная собственность", которое будто бы само по себе что-то там определяет? Не было в России и до СССР такого понятия частной собственности, как на Западе. Так что на реальный опыт своей страны плюет кто-то другой.
