>1) Потребление сахара, по-видимому, понимается и сравнивается с США в "чистом виде". В то же время в СССР какое-то, может быть, значительное количество сахара использовалось для приготовления варенья, в домашней кулинарии, для производства самогона. Вряд ли "статистика знает все". А вот недостаток сахара в Грузии объясняется очень просто – он нужен для изготовления вина и чачи, и действительно, с учетом этой потребности там он был дефицитным товаром (т.е для Грузии дефицит сахара не был надуманным и реально существовал – лично свидетельствую).
Недостаток в те времена сливочного масла в Баку (расходы на плов) - тоже не выдуманная вещь. Лично свидетельствую.
>2) "Критическим фактором было уже не поле, а транспорт, переработка и хранение. И колхозы к ней вообще не имеют никакого отношения".
>Непосредственно – да, но как элемент общей социально-политической системы – имеют.
>Можно ли было в условиях плановой экономики наладить эффективную работу транспорта, обеспечить переработку и хранение – вопрос открытый.
Надо иметь в виду не абстрактные "плановую" и "рыночную" экономику, а экономику в России. Возможно ли в России построить такую "рыночную" экономику, которая была бы эффективнее "плановой"? Пока что этого нет. И будет ли - неясно.
>На самом деле, поведение людей как раз и было нормальным. Чем дальше общество уходит от предельно низкого уровня потребления (физиологического минимума, уровня выживания), тем больше появляется новых потребностей. И это никакое не извращение. Люди больше ценят свое свободное время, хотят комфорта, относятся к себе с бОльшим уважением.
>Конечно, в частном магазине продавец любезен со мной не потому, что любит меня, ему нужны мои деньги. Но хорошо хоть так, в государственном магазине я вообще никому не нужен и должен выступать в качестве просителя.
Оно конечно. Уважать себя не вредно. Просто плохие продукты изготавливали ТЕ ЖЕ САМЫЕ советские люди. ("Бюрократ - это я сам, но на своей работе"). Почти никто как-то об этом не думал. А я думал и был достаточно снисходителен.
>Да и обслуживание в этих "улучшенных магазинах" было бы все того же уровня. Ведь личной заинтересованности нет, а в этом все дело. Классики надеялись вывести новую породу людей, для которых общественное благо было бы выше личного. С этим они и связывали более высокую эффективность социализма ("рабочие будут лучше работать на себя, чем на хозяина"). Но эксперимент оказался (наверное, и не мог не оказаться) неудачным.
Опять же - а эксперимент с частно собственностью и личной инициативой оказался удачным? В перестройку людей соблазняли тем, что довольно им, мол, жить для БУДУЩЕГО, надо хорошо жить уже сейчас. Если переходный период, подобный теперешнему, без гарантий, без устойчивого будущего, продлится больше, чем моя жизнь, мне это не нравится. Конечно, придется приспосабливаться, но ДОБРОВОЛЬНО РАДОВАТЬСЯ этому ... за кого же меня принимают?
>Мне кажется, что можно привести достаточно аргументов в пользу мнения, что для "бедных" стран хорош социализм, для "богатых" – капитализм. Может быть, СССР просто подошел к соответствующей границе, и в этом все дело?
Да, по всей вероятности, люди решили, что они достойны большего. Сейчас видно, что заметная часть - без всяких оснований.
Все же кое-кто не зря говорил - не надо СТОЛЬКИМ образование давать. Сейчас, правда, понемногу к этому и идем. Другим путем. "Естественным". %-)))
Только вот уровень "необразованных" и "неудачников" будет много ниже, чем при "социализме", а числом будет их больше. Даже с учетом депопуляции. Раньше надо было "тормознуть". До разрухи.
---------------------------
Когда у меня свмого возникали желания "избавиться от балласта" (я тоже не в восторге от "неприглядных"), я всегда вспоминал, что этим балластом при случае могу оказаться сам.
