Если позволите, некоторые замечания, к статье в копилке "Колхозы и питание советского человека", а также письму т. К-М "Признаю свои заблуждения …".
1) Потребление сахара, по-видимому, понимается и сравнивается с США в "чистом виде". В то же время в СССР какое-то, может быть, значительное количество сахара использовалось для приготовления варенья, в домашней кулинарии, для производства самогона. Вряд ли "статистика знает все". А вот недостаток сахара в Грузии объясняется очень просто – он нужен для изготовления вина и чачи, и действительно, с учетом этой потребности там он был дефицитным товаром (т.е для Грузии дефицит сахара не был надуманным и реально существовал – лично свидетельствую).
2) "Критическим фактором было уже не поле, а транспорт, переработка и хранение. И колхозы к ней вообще не имеют никакого отношения".
Непосредственно – да, но как элемент общей социально-политической системы – имеют.
Можно ли было в условиях плановой экономики наладить эффективную работу транспорта, обеспечить переработку и хранение – вопрос открытый.
3) "С каких полей питался гpажданин СССР и амеpиканец?"
У меня сложилось впечатление (по-видимому, автор именно это и имеет в виду), что люди в США питаются за счет импортного продовольствия. Однако примеры с бананами и апельсиновым соком не убеждают. До сих пор я считал, что США являются крупнейшим в мире э к с п о р т е р о м сельскохозяйственной продукции, экспорт приблизительно вдвое превышает импорт, причем на душу населения США экспортируют в несколько раз больше сельхозпродукции, чем, например, Бразилия или Аргентина. У автора другие данные?
4) "Производство для потребления и производство для прибыли: велика ли разница?"
То, что уничтожение продуктов питания, когда есть голодающие – аморально, наверное, признают все (аналогичные сцены уничтожения продуктов много лет назад красочно описал Стейнбек). Но когда речь идет об экономической организации, не только потребления, но и производства, наверное, нужно все-таки различать "бедные" и "богатые" страны. В "богатых" странах даже уничтожение продуктов (не приводящее к голоду), если оно нужно для регулирования экономики и, в конечном счете, приводит к росту суммарной эффективности производства (от которого выигрывают все) не выглядит таким уж нелепым. Важен конечный результат.
В плановой экономике тоже происходило уничтожение продуктов, но в форме потерь. Это признает и автор, только в данном случае на моральной стороне проблемы внимание не акцентирует. А ведь какой-нибудь "демократ" тоже имеет право с пафосом описывать гибель с/х продукции в СССР в результате бесхозяйственности (плановая "усушка-утруска"), как и т. К-М плановое уничтожение персиков в Испании. Кстати, поля с неубранными помидорами запахивали не только в Испании, но и на юге Украины (но отнюдь не раздавали населению, это было бы хищение "социалистической собственности").
5) "А почему мы вообще сравниваем себя с заграницей?"
То, что питание населения в среднем в результате реформ ухудшилось, по-видимому, верно (если верить статистике). Однако расчеты Полеванова здесь не к месту. Человеку не нужно покупать ни 13 наборов продуктов питания, как в 1913 г., ни 28, как в 1985 г., ни 7, как в 1998 г. Ему нужен только один набор, остальное он тратит на непродовольственные товары и услуги. Снижение в результате реформ количества наборов объясняется не только бедностью, но и подорожанием продуктов относительно других товаров. В СССР многие продовольственные товары продавались ниже себестоимости.
6) "Образ советского типа питания"
Теория "образов" и "символов" выглядит слишком мудреной, во всяком случае, я ее не понимаю.
Когда люди отвечали, "что их убедят в успехе перестройки «прилавки, полные продуктов»", они, конечно же, имели в виду, что будут покупать эти продукты, а не смотреть на них. Так что образы здесь ни при чем.
Кажется, автор трактует болезненное восприятие советскими людьми очередей и дефицита, как некоторое отклонение от нормы, болезнь ("дали вам калории – будьте довольны"). На самом деле, поведение людей как раз и было нормальным. Чем дальше общество уходит от предельно низкого уровня потребления (физиологического минимума, уровня выживания), тем больше появляется новых потребностей. И это никакое не извращение. Люди больше ценят свое свободное время, хотят комфорта, относятся к себе с бОльшим уважением.
Конечно, в частном магазине продавец любезен со мной не потому, что любит меня, ему нужны мои деньги. Но хорошо хоть так, в государственном магазине я вообще никому не нужен и должен выступать в качестве просителя.
Предложение широко ввести коммерческую торговлю и тем снять проблему дефицита при социализме выглядит наивным. Конечно, если сегодня у меня нет настроения, сил или желания стоять в очереди, или что-то срочно понадобилось – неплохо иметь запасной вариант. Но ведь покупать там каждый день я не могу. Приходится снова становиться в очередь. Да и обслуживание в этих "улучшенных магазинах" было бы все того же уровня. Ведь личной заинтересованности нет, а в этом все дело. Классики надеялись вывести новую породу людей, для которых общественное благо было бы выше личного. С этим они и связывали более высокую эффективность социализма ("рабочие будут лучше работать на себя, чем на хозяина"). Но эксперимент оказался (наверное, и не мог не оказаться) неудачным.
Теоретически проблему решило бы создание целой сети таких магазинов с разными ценами (первой, второй, третьей и т.д. категорий). Это было бы попыткой имитировать широкий спектр товаров одного назначения, но разного уровня качества и цены, который автоматически обеспечивает рыночная экономика. Однако с балансировкой спроса и предложения по такой широкой номенклатуре товаров плановая экономика никак не может справиться, ведь мы знаем, что она давала сбои и при простейшем ассортименте.
Мне кажется, что можно привести достаточно аргументов в пользу мнения, что для "бедных" стран хорош социализм, для "богатых" – капитализм. Может быть, СССР просто подошел к соответствующей границе, и в этом все дело?
