О штампах, верхоглядстве и корректном методе рассуждений
>Добрый день!
И Вам такой же! :)
Не могу пройти мимо. Хотелось бы сделать несколько общих замечаний по ведению дискуссии. Одна из причин, по которой у нас плодится флейм и лишние словопрения - это нежелание ряда участников потрудиться подойти к _любому_ вопросу системно (вернее, диалектико-материалестически, но я постораюсь говорить в терминах, "понятных" нашим уважаемым оппонентам и не обремененных сформированными за последние годы стереотипами). Так вот, иной подход (абстрактное рассмотрение), хоть и не требует значительных трудозатрат не даст положительного результата.
Дело в том, что предмет обсуждения объективно чрезвычайно сложен - это расчлененная система взамодействующих явлений, предмет как "единое связное во всех проявлениях" целое. Мы же должны определить его "составные части", и принцип их взаимодействия.
Простой пример:
Для наглядности преположим, что перед нами - современный радиоприемник. Это устройство состоит из множества деталей, но все детали в совокупности составляют некоторую цепь опосредствующих звеньев, через которую осуществляется взаимодействие, - цепь, через которую только и может осуществляться принцип работы радиоприемника. Если цепь где-то разорвана, - приемник перестает быть приемником.
Значит конкретное ПОНИМАНИЕ работы приемника, если угодно "сущности" его как предмета - совпадает с осознанием связи всех его деталей между собой. (Это то понимание, которым владеет разработчик приемника, это необходимое знание, владея которым разработчик действительно способен, например, улучшить конструкцию радиоприемника).
Далее, _очень важный_ момент!
Первоначальное эмпирическое ознакомление с радиоприемником - которым обладает, естественно, каждый владелец - заключается в крайне абстрактном представлении о связи его деталей и их взаимной обусловленности.
Каждый владелец радиоприемника должен знать, что поворот определенного переключателя вызывает появление звука в динамике, это в его понимании означает, что переключатель "связан" с динамиком.
Это и есть ярчайший пример абстрактного представления о предмете. Абстракция здесь устанавливает прямую и непосредственную связь там, где ее на самом деле нет, а есть связь, опосредованная через десятки, сотни, а может быть, и через тысячи промежуточных звеньев.
Чувственно-наглядное сознание фиксирует всегда прямую и непосредственную связь там, где ее на самом деле нет, а есть связь, СЛОЖНЕЙШИМ ОБРАЗОМ ОПОСРЕДОВАННАЯ.
Приемник это доказывает тогда, когда ПОРТИТСЯ. В этом случае поворот выключателя убедительно доказывает, что прямой и непосредственной связи между ним и динамиком НЕТ...
К чему я все это? Тут как то мы с Натальей "перекинулись" взаимообидными репликами, и в завершении пикировки была ею произнесена фраза: "[...]Но вы пока не научились разбираться в простых вещах. Пока вы еще заворожены научной сложностью. Не расстраивайтесь - это пройдет по мере приобретения навыков самостоятельного мышления. [...]".
Как мне кажется стремление упрощать сложные вопросы и "водит" нас по замкнутым кругам.
А теперь посмотрим с обозначенной мною точки зрения на следующий пассаж:
>Преуспевающей страной "западного мира" Россию могут сделать только люди (корпорации) производящие, в идеальном варианте, конкурентноспособную продукцию на мировом рынке, начиная от стального или аллюминиевого проката до самолетов, современного программного обеспечения или фильмов типа "Титаник" (принес Голливуду около 1 млрд).
Все сказанное про "людей" - верно. НО:
1. Необходимо рассмотреть вопрос шире. А насколько нам будет "позволено" в рамках существующей мировой экономики реализовать нашу "конкурентноспособность"? Ведь общеизвествно, что в мировой экономике во взамоотношениях между странами играет "продолжение экономики" - политика. Высказывания, справедливые в рамках конкретного сектора национального рынка с "идеальной" конкуренцией не будут справедливы даже для другого сектора того же национального рынка с конкуренцией типа "олигополия". Там будут задействованы уже несколько иные механизмы и связь "конкурентноспособности продукции и преуспеванием" будет опосредована иными элементами с иной взаимосвязью.
Итак, наш прокат конкурентноспособен, но: "Мировового рынок" - это большая базарная площадка, на котором в "павильенах" сидят представители конкретных стран. Ты привет 1000 т. проката, заходишь, а тебе говорят, звиняй дружище, классный и дешевый прокат у тебя, да больше 30 т я купить-то не могу, у меня КВОТЫ. А то мои "домашние" сталепрокатчики на улицу пойдут.
Ну, с сырьем и продукцией малого количества "переделов" ситуация, думаю ясна. Борьба идет за ограниченный квотами рынок. И выше существующего потолка (справедливости ради надо сказать, медленно растущего) - не прыгнешь.
Я не буду в силу ограниченности времени разбирать все утверждения. Я хотел обозначить метод исследования проблемы, которого, на мой взгляд имеет смылл придерживаться, если хочется не "выпускать пар", а иметь некий "конструктив".
Дальше, даю только краткие реплики.
> То есть первичны люди ПРОИЗВОДЯЩИЕ.
И это правда! Но в каком контексте? Надо расширить. Если взять кап. систему. В первой тысяче обладателей крупнейших капиталов отьнюдь не большинтво "передовики кап. производства". И "первичность" азиатских сборщиков как-то неадекватно вознаграждается. В общем, надо уточнять понятия. Иначе - флейм.
>Если хорошо производителю, то возможно будет хорошо и потребителю социальных благ.
>Все остальные, включая планировщиков степени "социальной дифференциации" ничего не производят, а только делят "по-справедливости".
Совершенно справедливо. Но этот принцип не "выплывает на повехность" не одной из существовавших в истории человечества общественных систем.
В кап. системе существует огромная прослойка осуществляющая механизны распределения. Это работники отделов продаж, маркетологи, консультанты, рекламщики... они ничего не производят - они обслуживают механизм "распределения". Более того, есть поговорка, отражающая существующее положение вещей: " Доллар тому кто придумал, 10 - тому кто сделал, 100 - тому кто продал". Значит, опять же, слишком абстрактно и поверхностно берем, "собака зарыта" глубже и truth is out there.
>Пытаюсь понять при реализации Ваших идей будет ли хорошо производителю или нет. Побегут люди с идеями к нам или от нас.
Два предложения надо разделять. Либо признаться, что критерием "хорошести" является наличие/отсутствие факта побега "производителя" в данный момент времени от одной исторически сложившейся системы общественных и экономических отношений существующей на конкретном климатико-геграфическом ландшафте с конретной системой привлечения мировых ресурсов к другой.
>Пример из жизни. В результате известных событий Россию (СССР) покинули такие люди как Сикорский (вертолеты), Зворыкин (электронно лучевая трубка) и пр.
Но ведь тысячи и тысячи великих ученых не покинули Россию. Почему не вводя критерий отношения, приводить этот аргумент? Значит, движущая сила опять-таки в чем-то ином? Материальный достаток? Свобода творчества? Наличие возможности (условий) творить?
>Дебаты данного форума - почему в США лучше и за чей счет социальные блага имеют первопричиной именно потерю нашей страной людей такого типа и реализацию ими своих идей в другой стране. Кстати, этот аспект проблемы почему-то никто не обсуждает.
Какого типа? Личность многогранна. И движущая сила принятия решения о выезде, отнюдь не в "светлости головы" хозяина. Ведь тысячи людей покидали и покидают Родину не будучи выдающимися учеными.
>В этом аспекте пытаюсь понять перспективы страны при практической реализации Ваших идей.
С уважением
