1. К дискуссии о продаже земли.
Тут, по-моему есть слабость, имеющая общий характер (проявляется и при обсуждении других проблем). Если есть надежно установленный факт какого-то важного для нашей проблемы явления, но у нас нет знания, чтобы это явление убедительно объяснить, то мы отвергаем и сам факт этого явления. Его исключают из рассмотрения.
Есть факты: а) земли, даже очень плодородные, покупают в больших масштабах и не используют (Бразилия). Нам трудно это объяснить, и поэтому мы не считаем, что так будет происходить и в России. Даже не хотим принять во внимание этот факт. б) Причины, которые порождают непонятное для нас явление, столь сильны, что право оказывается бессильным их предотвратить (Бразилия и ее закон о конфискации незасеянных земель). Между тем, аргумент Грефа, что закон не допустит злоупотреблений с купленной землей, принимается как убедительный. в) Есть факт: крестьяне в России платили за аренду земли гораздо больше (часто в 5 раз больше), чем капиталистическая рента, которую мог бы получить фермер. Факт абсолютно надежный, но нам непонятный, потому что мы не понимаем натурального хозяйства. Из-за того, что мы его не понимаем, мы не верим, что в России новые хозяева, даже если они не смогут быть фермерами, смогут сдавать землю в аренду.
Предложение в том, что надо жестко фиксировать факты и, не требуя их понимания (конечно, пытаясь его достичь), признавать их важным аргументом в дебатах. Даже требовать от оппонента, который их не желает учитывать, объяснения, почему в России "так не будет".
