>Дело было весной 1985 г., когда ничто еще не предвещало крутого поворота 1988 г. Я был заместителем директора одного из институтов АН СССР. Сидели мы в дирекции, и мой коллега, тоже замдиректора, долгое время до этого работавший в ЦК КПСС, рассказал такую историю, которая якобы произошла на днях. В детском саду на кухне утонула в кастрюле молока крыса. Повариха ее вытащила и выбросила, а молоко пожалела, разлила по стаканам и дала детям. А крыса-то до этого отравилась крысиным ядом. И вот, 22 ребенка умерли, выпив этого молока. Мы все, услышав такое печальное известие помолчали, пробормотав что то вроде "Вот так все у нас…". Мол, "у-у, проклятая система".
Считаю, что помимо контроля чисто количественных и биологических выводов, необходимо контролировать общую логику, поскольку читатель, как правило, не усомниться в расчетах, а на бросающиеся в глаза недочеты в 'логике и стиле' отреагирует весьма бурно.
1.Неясно, от чего умерла крыса - утонула, или от яда.
Если утонула - как явно сказано в байке - нельзя делать вывод о смертельности дозы полученного ей яда.
2.Если смерть крысы наступила от яда - нельзя из этого делать вывод, что доза яда, сьеденная ей - смертельная (для крысы) - она могла быть и больше смертельной.
3.Неизвестно время нахождения крысы в молоке.Причины смерти детей могут быть не от последствий получения _крысиного_ яда с молоком - а от последствий порчи молока от грязи и микробов, занесенных с шерсти крысы, или от порчи продуктами разложения крысы - (трупным ядом). Пример такой цепочки рассуждений - в постинге Иосифа Кубрака
>меня бросает в жар. Как стыдно! Посудите сами. Крыса животное весом около 200 г., съела смертельную дозу крысиного яда.
Необязательно смертельную - возможно, и больше.
>Яд этот, конечно, вреден для всех млекопитающих, но все же особенно он действует на грызунов, на их специфическое слабое место – кровоточивость слизистой оболочки желудка. Для людей он гораздо менее ядовит, чем для крыс. Иными словами, человек весом 200 г., проглотив весь яд, который был в крысе, скорее всего не умер бы, а лишь переболел. Но даже такой маленький человек никак не мог получить всего того яда, что проглотила крыса. Он выпил бы максимум 4% того яда, что содержалось в кастрюле молока – 1/22 (если все молоко до капли выпили "умершие дети"). Но яд не перешел в молоко, это абсолютно невозможно. Яд находился в желудке и, частично, в тканях крысы. В молоко могла перейти лишь ничтожная часть этого яда. Скажем, 1% (на даже если 10% - это дела не меняет). Таким образом, ребенок весом 200 г. получил бы около 1/2200 смертельной дозы яда. Но детей весом 200 г не бывает даже в проклятых советских детских садах. Дети наши в то время весили по 10-15 кг. Совокупная масса тела 22 детей составляла по меньшей мере 220 кг – в тысячу раз больше, чем у нашего гипотетического ребенка размером с крысу. Следовательно, количество принятого с молоком яда составляло порядка одной миллионной части смертельной дозы.
Если уж считать точно - от (1/2200*(10/0.2))=1/100000 при передаче в молоко 1% яда, до 1/10000 при передаче 10% яда из тканей крысы в молоко.
С учетом превышения уровня смертельной дозы крысой, пусть, в 10 раз - граничная доза _яда_ на одного ребенка - до 1/1000 смертельной дозы для ребенка (1/20 смертельной дозы яда для крысы).
>Не только о поголовной смерти воспитанников детсада не могло идти речи, но и вообще о каком-то недомогании. Эта история была "лабораторным" продуктом. Но дело –то в том, что в нее сразу поверили! К этому уже была предрасположенность.
Суть истории, на мой взгляд - в 'моральных' ценностях и в отношении к своему 'долгу' 'советской поварихи'. Распространенной разновидностью этой байки является следующая -
"В советских детских садиках нянечка, уложив детей спать или высадив на горшки, открывает окна, чтобы сквозняк 'отрегулировал' численность здоровых детей в сторону уменьшения - чтобы у нянечки и воспитателей было меньше работы - а все потому-что, работники не заинтересованы в результатах своего труда, безответственны и пр. и пр. и пр."
Эта байка менее 'кровавая' и антисоветскость ее в данном случае выступает более выпукло - может, стоит использовать ее?
Направленность на детей - чистой воды манипуляционный прием, давление на эмоции. Очень часто в бочках с квасом находили дохлых кошек и пр. и говорили об этом - но так как не задействован символ "дети' - восприятие этого не так эмоционально.
То-же насчет злоупотреблений в столовых и т.д. Полезно приводить в пример кадры из фильма 'Броненосец Потемкин' - насчет червей и т.д.
Если же остановиться на байке про крысу - смысл ее тот-же=- безответственность, наплевательское отношение к работе, безграмотность советских специалистов, отражающаяся на самом дорогом - детях. - следует разобрать возможные претензии (см. в начале письма).
К тому-же, увлекаясь анализом "количественной версии", автор, на мой взгляд, поддается манипуляции, т.к. ведется на отвлекающий прием (болевая точка в байке - безответственность поварихи как символ советского человека, а отнюдь не причина и правдоподобность смерти детей).
Аналогичные грязные приемы применяет В.Резун в своих книжонках, например, говоря -
"Сталин готовил агрессию в Европу, для этого он имел 24000 танков" и с удовольствием наблюдая, как оппоненты ударяются в подсчет числа танков по округам, процента боеготовых и пр., оставляя за кадром основной тезис и его правомерность.
В чистом виде методика воздействия таких баек иллюстрируется известным анекдотом - 'На 1-м сьезде нардепов СССР Политбюро просит совета у оживленного Сталина - что делать? Сталин - 1)расстрелять депутатов МДГ 2)расстрелять всех велосипедистов.
Политбюро - а зачем велосипедистов, И.В.?
Сталин - ну чтож, по первому вопросу возражений нет - а второй обсудим"
>Недавно я рассказал об этом моем самоанализе на одном узком семинаре. Поразительно, что слово в слово история о крысе и гибели детей в тот года рассказывалась и в других местах. Ее слышал один из участников семинара, тогда моряк-подводник. То же молоко, те же 22 ребенка. Если бы речь шла о "фольклоре", который распространяется по размытым каналам слухов, то фабула не могла бы достичь столь разных общественных ниш в таком неизменном виде. Значит, она передавалась через организованные каналы".
Думаю, правильно было бы не увлекаться количественным анализом в первую голову, а использовать контрпримеры жутких трагедий в других странах, на основании которых никто не делает выводов о 'порочности' капитализма.
С уважением, Дмитрий Кобзев
