Я не специалист в указанных областях, но хотелось бы поделиться некоторыми своими соображениями.
1. Тот факт, что крысиное молоко было дано детям, не отражает совершенно никаких установок Советской власти в целом и системы Советского общепита в частности. В этой связи, интересно обстоятельство, что именно этот слух распространяли и трактовали, как средство очернения Советской власти. Власть идет сверху и то, что малограмотная женщина предположительно - ! - дала детям молоко, никакого отношения не имеет ни к решениям съезда, ни к Суслову. Таким образом, использования данной информации в качестве средства антисоветской пропаганды указывает на характерные, родовые признаки демсвершений
а) использование всякой информации в одном направлении - "Карфаген должен быть разрушен" или "всякое лыко в строку";
б) готовность безоглядно верить всякой, даже самой нелепой инфомации, при встраивании оной в определенный контекст. Так предатель ищет повод предать.
в) использование образа простого советского человека для создания маргинала, при существовании которого невозможно нормально жить в "этой" стране.
2. Феномен широкого хождения антисоветских анекдотов следует изучить тщательнее. Думается, тут не без вины Советской власти. Дело в том, что последней не удалось не выявить авторов, которые явно профессионально подготовлены (я, например, лично не знаю ни одного), ни найти клапан-отдушину, куда бы канализировалась энергия народных масс. Например, такой клапан можно было бы найти в лице богатеев, живших в то время или участников неформальных объединений, соответственно создавая в их лице отрицательный феномен, при помощи лояльной интеллигенции. Изучение истории создания образа врага, сатанизации Советской власти, один из главнейших приоритетов, отличный материал!
