|
|
От
|
А.Б.
|
|
|
К
|
И.Пыхалов
|
|
|
Дата
|
26.06.2001 15:23:53
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: И еще кой-чего.
>Ссылка же на «наблюдения событий» здесь неуместна — очевидцем голода 1933 года Вы не являетесь. Более того, чтобы рассуждать о том, возрос или уменьшился процент каннибализма по сравнению с дореволюционным временем, нужны свидетельства тех очевидцев, которые пережили за свою жизнь и голод 1891, и голод 1933 годов и, таким образом, могут сравнивать свои впечатления.
Именно с их слов и складывается мое мнение. Из лит. источников, хоть статистическая достоверность - близка к 0. Выборка неравнозначная - мало тех, кто мог описать события...
>"При очередном недороде" - регулярно через каждые несколько лет - голод случался в дореволюционной России.
Голод голоду - рознь. К слову - вы удивитесь, но такой "переплет" с недоеданием - человек пережить может не особо напрягаясь, если он не несколько лет к ряду идет и если перспективы на будущий урожай есть. Впрочем, недород - это от климата больше зависит, чем от власти. Так что в этом вопросе - важнее КАК переносили голод.
>Не понял, в чем пафос этого сравнения 1000 лет истории до 1917 года с тем, что было после? Из этих 1000 лет Россия 240 лет находилась под иноземным игом, несколько сот лет пребывала в раздробленном состоянии, пережила многолетнюю Смуту и прочие потрясения. Т.е. «эпохи 1000-летнего процветания» мы никак не наблюдаем.
Развитие было, в рамках одной системы управления. С этим согласны? И по срокам... Сменив систему управления - обещанного результата не получили. Опять же по срокам жизни системы... оптимальность того "переломного выбора" - для меня под сомнением.
>В 1917 же году та Россия пришла к полному краху. И если бы не приход к власти большевиков, то сценарий 1991 года был бы реализован еще тогда, причем в гораздо худшем виде. Уже одна эта 70-летняя отсрочка говорит в пользу той идеологии, с помощью которой она была достигнута
Не так все - откуда крах? Как раз смутное время - ближе по параметрам. Но в смуту - при сохранении идеи системы управления - очень быстро наладилась жизнь государства.
И собор - как легитимное оформление перемен - мог вполне все и всех устроить. А вот слом самой идеи - октябрем - и поставил легитимность под вопрос. Та же "самостийность" что и в 90 проявилась - "центробежные тенденции" - дорого слишком стали, да и не решились они в рамках СССР, как опыт показал. Так, придавились до поры...