> Во первых Кара-Мурза не предлагал поднимать цены. Он всего лишь сказал, что то что мы имеем сейчас можно было получить простым поднятием цен. Но он не говорил что это было бы правильно.
В той интерпретации, которую я оспариваю, было сказано, что избавиться от очередей и дефицита в СССР можно было, подняв цены. И даже приводились проценты, 30, кажется, на которые это, якобы, можно было сделать почти безболезненно для населения. Вот с этого начался разговор. Я стала утверждать, что безболезненно не получилось бы. Дискуссия с оппонентами на этой доске подтвердила, что речь шла именно об этом.
> При коммунизме уравниловка заключалась в предоставлении каждому необходимых жизненных гарантий без понижения социального статуса. А все что сверх - то надо заслужить в соответствии с должностью. Заслужить должность мог каждый при наличии соответствующих способностей.
Вот это " в соответствии с должностью" с моральной точки зрения гораздо хуже, чем в соответствии с деньгами. Неужели вы не чувствуете?
> Привелегии по должности - такое же нормальное явление при коммунизме, как привелигировонное положение богатых в Западных странах. Таким образом в коммунистической системе не было никакой уравниловки - это идеологическая ложь.
Ну посмотрите, как у СГКМ сформулировано. Принцип равного распределения материальных благ существовал, он говорит. И именно он порождал дефицит и очереди, потому что каждый имел право и мог.
А я согласна с вами, что НА ДЕЛЕ не было уравниловки. Все эти спецпродажи, блага "по должности" - это была такая мерзость, о которой лучше не вспоминать.
> Уравниловка была только в гарантии абсолютно всем необходимых минимальных жизненных благ и не более.
Гарантии-то были - благ не было.
> "СОВСЕМ БЕЗ.." коммунизм в отличие от капиталлизма как раз никого и не оставляет.
А я говорю про предлагаемый вариант, когда, избавляясь от дефицита, поднимаются цены. Вот тогда и оставляются совсем без... Но в СССР, подчеркиваю еще раз, на это совсем уж нагло не шли. Это правда.
> Это нынешний богатый капиталлизм( исключительно и только в нынешних богатых кап. странах, которых абсолютное меньшинство) не обрекает людей на голод. А раньше очень даже обрекал.
Ну так и у нас раньше крестьяне работали за трудодни, за палочки то есть. И паспортов им не давали, чтобы из деревни не разбежались. Чем не рабский труд? А назывался социалистическим.
> А сейчас не обрекает не потому, что он капиталлизм, а потому что он нынче богатый(пока). Тем не менее даже нынешний богатый в некоторых странах капитализм понижает( в отличие от коммунизма) социальный статус тех, кому он не может предоставить работы. Безработный даже в богатой Америке - отверженный изгой, находящийся в униженном моральном состоянии.
Это вы откуда взяли? Как, вы думаете, Америка принимает такое количество эмигрантов каждый год при таком ужасном положении собственных граждан? Не должна была бы принимать, коль работы нет. И остальные страны также. А ведь приезжают и работают. Как это вы объясняете?
>Коммунизм такого в принципе не допускает. В коммунистической же системе равное социальное обеспечение в необходимом для жизни гарантировано всем, независимо от того, богатый коммунизм или бедный.
Коммунизм - вековечная мечта всего человечества. О нем пока рано говорить У нас был все-таки только социализм, хотя и развитОй.
А никто и не спорит, что нужно было сохранить достижения. Вот только я не знаю, потому что не специалист: а было ли возможно?
