>В той концепции, что представила Наталия (говорю не о ней лично, а о концепции – старая оговорка, но она новичок, может обидеться), выражен социал-дарвинизм чистой воды. Идея разделения на сильных и слабых – при том, что у слабых есть право только на благотворительность сильных. Ведь когда она говорит, что "все должны иметь доступ к хорошей пище", она мысленно добавляет: а уж если по какой-то причине на всех не будет хватать, то достойную пищу должно получить сильное меньшинство, а за умирающих слабых мы помолимся. Так оно и есть сегодня, и этот порядок ее устраивает. Только не молятся, проклятые.
Уважаемый Сергей Георгиевич! Это не меня, это Вас устраивает такой порядок. Это не я, а Вы предлагали решать проблемы нехватки молока и мяса в СССР путем повышения цен на них. А я-то как раз спрашиваю: "А что будут делать те, кому не хватит денег?" И именно в русле Ваших, а не моих взглядов получаю ответ: не будут покупать.
Да, именно уравниловка в потреблении и есть та самая дыра, куда Советский Союз упал. Закроем глаза на то, что ее в общем-то в чистом виде не было, ибо были спецраспределители, блат, "черный рынок" и узаконенные привилегии. Они явились как раз следствием этой порочной идеи уравнительства. Экономика СССР показывала наглядно всему миру, что эти идеи ложны. что общество, принуждаемое к ним, нежизнеспособно. Никакого равенства в потреблении нет и быть не может, ибо равенства нет в природе. Как обслужить НЕравенство - вот вопрос. И здесь, наверное, могут быть варианты. Капитализм распределяет по ДЕНЬГАМ. Возможно, кто-то может предложить лучшее, но пока его не слышно.
Однако, капитализм оказывается гуманнее, ибо это именно он предлагает людям разный ассортимент. Да, одним лучшего качества, другим похуже - по деньгам, но он не оставляет людей СОВСЕМ БЕЗ... Повышать же цены, не оставляя людям НИЧЕГО по ценам, которые они способны осилить, это как раз и есть оскал какого-то предлагаемого Вами изма.
>Проблема не в "сильных" а как раз в "слабых". Нынешний порядок потому установился и устойчив, что и "слабые" его приняли, хотя знают, что к пирогу не прорвутся. Они получают вознаграждение "гунна" – жизнь охотника и собирателя кореньев, уход от школы и фабрики. И тяга эта оказалась настолько сильна, что пересиливает инстинкт самосохранения и продолжения рода.
Может быть, это не какая-то извращенная "тяга", а простое возвращение к естественному ходу жизни, где каждый осзнает свои возможности и предпочитает быть взрослым и самому решать свои проблемы, нежели оставаться в пеленках у государства? Может быть, это всего лишь взросление общества?
>Предпосылкой к этому было, на мой взгляд, резкое изменение общества без изменения и базиса, и надстройки. Со сменой поколений мы совершенно неожиданно стали обществом сытых (точнее, уже не имеющих сигналов голода в своей телесной памяти). А до этого были обществом, где на нервную систему каждого действовали эти сигналы. Выходит, это два совершенно разных типа обществ и они должны быть устроены существенно по-разному. Никакие рассказы о голоде этих сигналов не заменяют (в массе, а не в отдельных людях). На Кубе это видно еще резче, чем было у нас – потому что там еще сосуществуют эти два разных контингента, и между ними виден глубокий разрыв.
А не является ли это изменение общества естественным результатом развития? Если мне не изменяет память, то и цель у нас была - повышение народного благосостояния? Не значит ли это, что "производительные силы пришли в противоречие с производственными отношениями" и заданный каркас оказался тесен и узок? И подавляемые, но не подавленные "сильные" каркас взломали? Причем масса этих "сильных" накопилась именно в верхах, в партийно-хозяйственной элите? Нет ли смысла порассуждать о том, что к краху СССР пришел вследствие расширения и укрепления правящей элиты? И более молодые ее члены, комсомольские деятели, просто оттеснили от пирога старых партийцев? А может ли вообще общество существовать БЕЗ элит? И каким образом можно удержать сильных? И будет ли такое искусственно сдерживаемое общество жизне- и главное конкурентноспособным?
>В.Розов как-то в беседе со мной сказал, что человечество с достоинством прошло испытание голодом, но не факт, что оно выдержит испытание сытостью. Но важную вещь мы с ним тогда не заметили: во всем человечестве было только одно сытое общество – СССР. Запад никогда до этого не допускает, там есть сытые классы, но не общество, и голод очевидный и близкий воспитывает сытых. Давным-давно тоже было сытое общество, точнее, первобытная община – и с ней произошло примерно то же, что и с СССР. Конечно, культура развивается, и телесные сигналы все же превращаются в культурные, так что поиск справедливой жизни и в сытом обществе все время идет, и циклы господства "зверей и гуннов" сокращаются.
Понятия "сытости" и "голодности" весьма относительны. И уточнение терминологии в данном случае приведет только к демагогии. Наверное, существуют и другие определения.
>Наше сытое общество оказалось хрупким, и странно, что над этим многие смеются. Мы стараемся слабые точки выявить и, как Де Токвиль, "представить себе, при каких условиях старый порядок мог бы не погибнуть".
Вот я присутствую тут и кричу из очереди за мясом ( молоком, маслом, сахаром, а при Хрущеве и за хлебом) о слабых точках, а в ответ слышу: пошла вон, все это ложь и пропаганда. Мы вот тут сидим на семинаре и выявялем эти слабые точки - не мешай.
> Я вижу такую слабость в нашей стратегии и тактике (это – гипотеза, и весьма неприятная, поэтому прошу отнестись к ней спокойно и по-деловому). Мы (или я) обращаемся с обличительными или конструктивными идеями к воображаемому страдающему человеку. А на самом деле он
другой. Не такой, каким мы его себе представляем в наших умозаключениях. Какой он, нам изучать не досуг и скучно, нам хочется наши благородные идеи развивать, красивые схемы рисовать, а ужо потом поколения поймут, какие они у нас правильные и красивые, и оценят по достоинству.
Но есть такая поговорка: "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. А по ним ходить".
