>Разбирается идея солидаристов обеспечить каждому человеку опредеденный гарантированный минимум благ. У меня возникает в связи сэтим вопрос: кто и как определит размер этого гарантированного минимума?
Производственные мощности
> Один считает , что гарантировать надо барак. Другой -хрущевку. Третий -может быть, коттедж. Каковы критерии выбора? Ведь это важнейший вопрос.
Да, вопрос важнейший. Критерии: обеспечить всех лучшим доступным жильем при условии отсутствия бездомных людей. Соответственно, темпы строительства нового жилья должны не уступать амортизации и росту населения.
> Далее, возникает ещ евопрос, а будет ли этот "необходимый минимум" повышаться по мере того, как общество будет богатеть и развиваться?
Конечно, будет.
> Солидарист говорит, что да, так оно и будет. Но это значит, что сразу есть опасность, что скорость увеличения этого гарантированного минимума может быть быстрее роста уровня жизни тех, кто не желает довольствоваться минимумом,
С одной стороны, ККБ предохранит страну от культурной экспансии американизма с его культом потребления. С другой стороны, тот, кто хочет больше, должен либо работать много (а на Западе такие работают очень много) либо заслужить - и получить по статусу.
> и этот минимум начнет подтягиваться к среднему уровню. Возникает одна из наиболее омерзительных форм уравниловки, а к чему она приводит, известно на основе огромного опыта как нашей страны, так и других стран мира , как в современную эпоху (Бунт французских паразитов), так и в древнеримсике времена (бунты свободной черни).
Проблему признаю.
>Быть может предложения солидарситов и хороши для полностью разоренной страны, но стоит чуть чуть стране приподняться, и сразу же именно эти порядки солидаристские будут плодить обездоленных в СССР.
Так будет труба, которая будет выводить накипевшие страсти. Например, "еврохимчистки". И реклама тоже будет, только совсем мало.
