Цель форума вряд ли состоит в том, чтобы служить хранилищем разного рода абсолютных истин, к которым все должны причаститься прежде чем встревать в разговор. Конечно, желательно было бы выделять те места, где позиции абсолютного большинства участников совпадают. Но вряд ли свод таких текстов будет отличаться от части работ Кара-Мурзы и Белой книги. Цель форума - служить платформой для дискуссии. Вести дискуссию также можно по-разному: для того, чтобы выиграть или чтобы найти истину, ту самую, которую неплохо бы и зафиксировать где-то.
Я и пытаюсь найти платформу для дискуссии и обратить внимание на те вопросы, которые я считаю основополагающими. Если где-то он и ставились, нелишне будет и повторить, так как споры на форуме со временем лишь ожесточаются.
В прошлом постинге, на который вы ответили, придравшись к последнему предложению, я ставил вопрос: не имеет ли СГКМ в виду, что пагубность рыночной модели состоит и в том, что она "спущена" "московскому обкому"?
Вообще же, имеет смысл разобрать ваш способ аргументации в сообщении "Вы сильно искажаете позицию А и проявляете некогерентность в рассуждениях".
>"Что показали эксперименты в СССР и РФ? Они показали, что при снятии административных цепей и освобождении рынка, ищущего «равновесную» цену, цены начинают расти гораздо дальше той точки, при которой исчезают очереди. Они растут до максимума прибыли."
>Этот пример ни какого отношения к модели "А" не имеет, "А" не предлагает "освободить рынок" так как было в СССР и РФ. И Вы прекрасно знаете, что произошедшее в СССР и в РФ называется не освобожденим рынка, а вакханалией паразитов, предателей и преступников. А вакханалия этих элементов всегда приводит к ужасающим результатам и модели здесь ни при чем.
Т.е. вы говорите, что модель А также, как и модель Б, требует активного государственного вмешательства, сильного государства. Значит, вопрос о том, в рамках какой системы можно получить лучшее государственное устройство становится еще более актуальным.
Кроме того, есть много примеров, когда чистая модель А, свободная рыночная экономика, воплощался в жизнь и без захвата собственности паразитами, предателями и преступниками. В США последних десятилетий XIX и начала XX вв. после укрепления частного капитала государство потеряло, вплоть до великой депрессии, свою роль в экономике. В США не было масштабной приватизации, кроме некоторых прибрежных нефтеносных районов, к кризису привели махинации на бирже.
Кроме того, для осознания, что модель А требует активной роли государства и общества, тоже потребовалось время.
Все ваши предложения в том постинге основаны на допущении, что государство активно и заботится о гражданах.
Я соглашаюсь с вами в том, что рыночная экономика с активным гос. регулированием (смешанная экономика) не так уж плоха, модель Б сейчас смотрится выигрышно на фоне нашего дикого капитализма.
>Сам хорошо зарегулированный капитализм (и не зависимый от внешнего окружения) вполне может подойти на время поиска более справедливого решения.
Но здесь я хочу сказать, что для того, чтобы регулировать экономику, государству недостаточно одного лишь желания. Нужно еще и быть максимально независимым экономически. Т.е. нужно находится или в "центре" миросистемы (а не на периферии) или отсоединиться от нее (как СССР после индустриализации и до компенсационных сделок). Хоть и произошла революция 1917, никуда не делись внешнеэкономические связи. Нужны были машины, оборудование. При НЭПе СССР почти что стал реализовывать вашу модель А. Только рабочие стали теперь "элитой", сместив двор и императорскую фамилию, которые стали бесполезны для государства. Да, третировали нэпманов, специалистов, но и им давали возможность работать, оставили в покое деревню. Социальный мир был возможен. Но тут грянула великая депрессия. Где-то на другом конце света власть приобрели спекулянты и недобросовестные банкиры, а на другом конце пришлось все забирать на продажу, пришлось выбивать хлеб из деревни, загонять в колхозы, раскулачивать (под удар подпали и другие средние слои - ремесленники, например, их трагедия не изучена до сих пор ни в одной монографии), нэпманы были окончательно задавлены, пришлось подавлять инакомыслие, превращать вновь страну в лагерь. Успели ценой больших усилий создать передовую промышленность, но тут вновь какие-то противоречия на том конце света привели к большой войне. В результате не была в полном объеме выполнена задача демократизации партии и управления. Вход наверх был свободен лишь до тех пор, пока у правящего слоя не подросли дети. Вот это и есть высшая несправедливость, когда судьба одного народа зависит от прихотей другого, когда эту зависимость еще всячески пытаются оправдать, затушевать, закрепить.
Получается, что капиталистический порядок постоянно стремится разделить мир на зависимый от позиции своего госаппарата центр и зависящую от центра периферию, производящую сырье, экспортирующую дешевый труд. Кроме того, ведь и в рамках хорошо зарегулированного капитализма никуда не деваются безработица и другие общественные пороки. И при нашем НЭПе они никуда не девались, а только резали глаза.
>"Для платежеспособной половины его достаточно, так зачем же производить больше."
>Эта ваша фраза прямо противоречит предыдущим абацам. Вы же сами говорите что бизнесмен стремится максимизировать прибыль. Вычерпав потенциал определенной области экономики и при этом имея неизрасхдованные средства бизнесмен устремялется в другие области, пусть и не столь прибыльные до все равно обеспечивающие доход, и уже в новой сфере вновь максимизирует прибыль и если это удается , то его доход растет.
Или вот этот ваш абзац. Но ведь если деньги и так сконцентрированы у платежеспособной половины (на то она и платежеспособная), то какой смысл бизнесмену стремиться выкачать какие-то крохи у неплатежеспособных? Ладно, допустим у бедных тоже можно поживиться. Но для этого подойдут и товары гораздо более дешевые, низкого качества, значит, у вас уже появляются товары и услуги для платежеспособных и для бедных. А потом появится так же разделенное образование, медицина, литература.
Это не стоит очередей. Да, избежать дефицита было трудно, когда, например, продукты питания отпускаются по низким ценам. В плане закладывается, что человек должен потреблять столько-то белков и т.п., значит надо произвести столько-то мяса. Но этого недостаточно, т.к. мясо продается и раскупается задешево. Вообще, снабжение семьи продуктами питания находилось в зависимости от места работы, статус завода определял возможности его "стола заказов". Еще важно было, имеется ли в семье ребенок или пенсионер, готовый постоять в очереди.
Дефицит образовывался в немалой степени из-за недобросовестности продавцов и производителей, но здесь нужен контроль, активность со стороны государства (как и в модели А).
Как можно было ликвидировать дефицит без поднятия цен, сказать трудно. Наверное, нужен был в добавление к государственному сектору еще и частник. Надо было оценить, как далеко зашли бы потребности в продуктах питания, а это лучше мог сделать частный предприниматель при тщательном гос. контроле. В области разных потребительских промтоваров типа обуви и одежды необходимо было бороться с браком, халатным отношением к работе, нужно было учитывать требования потребителя. Здесь также можно было сделать эксперимент, ввести на предприятия конкурсных управляющих, или что-то приватизировать, или придумать какой-нибудь механизм общественной экспертизы. Там где важно в первую очередь соблюсти нормы ГОСТа, например в общественном питании, кондитерских, там нужен был бдительный контроль.
Если подумать, недостатки модели Б были устранимы. А трудноустранимые недостатки - объясняемыми, советские идеологи должны были изобрести что-то, что позволило бы обеспечивать госучреждения качественными кадрами, ответственными людьми, патриотами, и должны были объяснить, откуда берутся очереди и почему мы делаем экономический выбор в пользу иногда возникающих очередей.
Но все эти рассуждения утопичны, так как советское государство после войны недолго оставалось здоровым. Более 70 лет сов. власти оказываются по сути длительной агонией еще царской России, события советского периода были в большой степени запрограммированы 1) кризисом традиционной, идеократической универсальной империи 2) логикой мировой экономической системы. И только сейчас эта агония завершается.
Есть вопросы. - Сергей С.11.02.2006 12:04:18 (14, 482 b)
