От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 05.02.2006 11:32:21 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Хозяйство; Версия для печати

Проигравший плачет

Привет!

>-- Для победы общественно-экономической формации в историческом
>масштабе, она должна превзойти все прочие по продуктивности
>общественного производства.

>почему? уж что и есть в марксизме догма, так как раз эта >позиция.
>Вирус - даже не клетка, в состоянии убить огромный >многоклеточный
>организм.
Против убийства возражений нет. В конце концов и метеорит может упасть на Землю и прекратить ход цивилизации вообще.
Но в нашем случае речь идет о победе в историческом соревновании общественно-экономических систем. Это соревнование не началось с появлением СССР и не закончится им. И наука в лице марксизма давно нашла фактор, который (в нормальных условиях, исключая маетеориты, пандемии и т.д. случайные факторы) служит критерием победы.
Этот фактор - продуктивность общественного производства.
Ведь почему первые классовые общества истории легко победили предклассовые и первобытнообщинные социальные организмы? Потому что достигнутое за счет интенсификации труда крестьян (принуждение трудиться на фараона или императора не 100 дней в году, как в предклассовом обществе, а 300) повышение продуктивности общественного производства позволило, кроме всего прочего, создать значительную армию.
Далее, почему рабовладельческое общество победило восточные империи - да потому что продуктивность общ. производства, достигнутая на основе рабского труда оказалась больше и позволила создать более боеспособную и многочисленную армию постоянной боеготовности (восточгные империи в состоянии были собрать большое войско на короткий срок, а Рим постоянно держал под ружьем и совершенствовал боевое мастерство десятков легионов, которым сопротивляться не мог никто в том мире)
Далее, Рим пал под натиском варваров, когда не смог поддерживать высокий уровень боеготовности армии ввиду отсутствия постоянного притока рабов извне. Через опр. время возник феодально-бюргерский строй, расцвела торговля и технический прогресс (ремесленная революция 12-го века в Европе - Европа покрылась водяными мельницами).
Феодализм послужил базой возникновения капитализма, вызвавшего к жизни принципиально новый способ развития производства - промышленные прогресс.

>-- При этом абсолютно неважно, за счет каких средств >указанная
>продуктивность будет достигнута - за счет захвата ли >ресурсов в других
>странах, хищнической эксплуатации своих, доступа к >принципиально новым
>ресурсам - это все разговоры и оправдания в пользу >бедных.


>о каких бедных вы все вроемя говорите, тов. кропотов?
О тех, кто ищет оправдания своего поражения не в объективных факторах (слабость экономики, низкий уровень продуктивности общ. производства), а в субъективных (тифозная вошь, укусившая внезапно, влияние чуждой культуры и т.д.)
Что касается тифозной вши - в соц.системе был не только СССР, а два десятка стран - и всех в одно время вошь укусила?
Что касается влияния чуждой культуры - что мешало, наоборот, нашей культуре повлиятьб на американсккую?
Культура влияет только тогда, когда имеется превосходство в экономике.
>Самый бедный
>гражданиен СССР жил НЕСРАВНЕННО богаче всего остального >мира, половина
>котрого живет на 2 доллара в день (данные Джона >Перкинса, автора
>"Исповеди экономического убийцы").
Перкин - шарлатан и беллетрист. Ну и что?
Подданный Персии, потерпевшей поражение от Греции в период греко-персидских войн тоже был лишь чуть беднее жителя Греции, но, во всяком случае гораздо богаче большинства жителей тогдашнего мира, находившихся на стадии первобытнообщинных отношений.

>СССР победил гматическим критериям, а по критерию, >скажем, академика
>Дмитрия Львова - по низам. Академик Львов справедливо >отмечает что
>равнять надо по низам. Даже в профессиональном в спорте >есть такие
>критерии -- гонка с преследованием, кажется, в >велоспорте.
Истории безразлично, как апостериори будут что-то равнять или не равнять академики от экономики. Мы обсуждаем не фантазии академиков, а реальную действительность.
Академик может, в лучшем случае, подсластить пилюлю.


>-- СССР автор рассматривает как цивилизацию, вступившую >в соревнование
>со всем миром и проигравшую.

>выигравшую. проиграли ЛЮДИ с такими критериями, как вы >сформулировали,
>а не социализм. Это их проблемы, а не системы жизни СССР.
Странно. Автор, видимо, в фантазиях пребывает? Если СССР выиграл - где он?
Ах, тифозная вошь укусила? Ну так историческое соревнование - не олимпийские игры. Кроме того, гипотеза вши не объясняет фактов массового желания покинуть СССР у представителей творческой интеллигенции, расцвет нигилизма и вещизма в низших слоях общества. С точки зрения марксизма - эти негативные явления - отражение в надстройке проблем базиса. С точки зрения идеалистов - следствие смертельного яда, впрыснутого вшой Запада.
В общем, аналогия со вшой еще требует самостоятельного обоснования - например, по линии обоснованности сопоставления социального организма с биологическим.

>-- Выход для СССР был в том, чтобы обеспечить большую >душевую
>продуктивность производства чем у ведущих стран >капиталистического
>центра.

>Вместо этого СССР сетовал, что ведущие страны надо >сложить с ведомой
>периферией и поделить их продуктивность на все >совокупное население.

>где это? это Я первый все ставлю на место. Вожди СССР >упорно все
>равнояли по США.
Да это было общее место в антикап. пропаганде СССР. Люди воспринимали это скептически.

>---- Победит капитализм лишь то общество, которое даже в >таких
>условиях (эксплуатация капитализмом всего остального >мира) обеспечит
>большую продуктивность общественного производства.

>Это можно сделеть лишь тем же способом, что сделала >американская
>империя (это единственная целостная система, которая >есть в мире,
>кроме Китая) -- на вершине приамиды. то есть только с 2 >долларами в
>день для половины. и никак иначе.
Нет, это узкий подход к проблеме.

> Выход состоит в том, чтобы востпитать нового человека. >Процитирую
>Перкинса еще (действие просиходит в Индонезии в начале >70-х)
Идеализм. Нельзя воспитать нового человека - вырастив, вы его пошлете в имеющиеся эк. условия - на конвейер АВтоВаза, где его будут эксплуатировать как Джона на заводе Форда в Детройте.
Пример - попытки взрастить человека комм.завтра в коммунарском движении СССР.
Кто скажет, что в детском отряде Каравелла В.Крапивина были не коммунистические отношения? Или в коммуне Макаренко?
Однако, уйдя из коммуны или детского коллектва человек попадал в реальные эк. условия и ясный взгляд его понемногу тускнел под давлением жестокой действительности.


>проиграл советский человек с западными (неадекватно >завышенными)
>материальными запросами. Проиграла ИДЕОЛОГИЯ, но не >экономика. Но с
>вашей идеологией проиграет любой.

>Выход -- в новой вере, религии.В принципе, верный шаг в >этом
>направлении сделал Мухин -- "бога нет, душа бессмертна". >Неплохо, но
>не "цепляет". Нужна трава позабористей.
Это все глупости. Идеологии не придумываются на кончике пера. Идеология свободного предпринимательства, на которой поднялись США ничего не стоила бы, если бы не имела под собой капиталистической индустриализации.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru