> Есть один оператор моделей на улице. С палочкой. Чем то он мне кого то напоминает.
Вы мне тоже кого-то напоминаете :) Но я не буду говорить, кого.
> Чувство меры - не ваше достоинство
Давайте не будем обсуждать личности, а постараемся обсуждать тезисы.
> Александре вы оскорбляетее мои религиозные чувства, это уже не простительно. Я же вас придурком не называл
Я не называл Вас придурком. Если Вам так показалось, то примите извинения.
Я Вам указал на ненаучность Вашего подхода. Для меня непрактикующий философию философ - не философ, а учёный, который берётся судить о явлениях без науки - не учёный. Вы не используете научные методы в этой дискуссии.
> Вы считаете себя умнее Пушкина ? Вы думаете он не знал биографий, когда говорил про гений и злодейство ?
Пушкин - не авторитет. У него нет публикаций в научных журналах, его метод ненаучен. Смешно? Мне нет.
> Наборот, все были достойными людьми.
Объясняю в -надцатый раз.
Быть нравственным человеком не означает быть отличным учёным, и наоборот. Например, был Гейзенберг отличным учёным? Был. Был он нравственным? Согласно Бору, нет. Был Оппенгеймер нравственным? Не знаю, но бомбу сделал. Ваши же утверждения противоречат опыту и моделям.
> Утверждения о отсутствии связи гениальности и порядочности в науке это самообман, нужный для самоутверждения и самооправдания серости.
Вы эту связь не обосновали научным методом. Эмпирическим наблюдениям она противоречит. Например, крупнейшие советские ученые Сахаров и Аганбегян. Крупнейший советский социолог Заславская.
> Вам не приходила в голову мысль, что если вы чего то не испытываете, то другие могут это испытать
Наука на спиритизм не опирается. Наука опирается на проверямые модели и наблюдения.
> А я вот на основе своего личного опыта сделал заключение о силе, которая требуется для достижения гораздо больших интеллектуальных достижений. Несложный прием, интерполяция называется.
Во-первых, это называется интроспекция. Во-вторых, этот метод давно отвергнут по факту. Это уровень XIXв., уровень мизесов. Ещё Милль, кажется, предостерегал от этого.
> Так вот, очевидно, что люди, обладавшие такой силой, не подвластны манипуляции.
Кто не подвластен? Определите этих людей, назовите. Мамардашвили - крупнейший советский философ - был антисоветчиком. Был он подвластен манипуляции или нет? Более того, много ли просоветски настроенных философов в РФ? Я не знаю ни одного. Причины я указал.
> Кстати, я уверен, вы даже не в курсе, что вся ключевая документация ядерного проекта, мнгие сотни страниц, чертежи и проч были на руках Курчатова уже в 1946г, и именно благодаря им ссср в такие сжатые сроки при таких ограниченных
людских и прочих рессурсах решил эту задачу.
Это неверно. По воспоминаниям Курчатова, "американские сведения на него оказали впечатление, но советским исследованиям не помогли, потому что те двигались другим путём" (по памяти, источник не помню).
> Напоследок еще один вопрос, какие мотивы могли остаться у ученных создателей атомной бомбы не передавать ее ссср, после бомбардировок японских городов ?
Ученые не передавали никакой бомбы. Нет такого субъекта - "ученые". Передали конкретные лица по определённым мотивам. Переводить эти мотивы для всей группы необосновано.
> Известно ли вам, что Теллер один из редчайших ученных антисоветчиков среди
физиков, до конца жизни оставался изгоем среди физиков, несмотря на неплохой интеллект ?
Откуда мы знаем причину? Причина могла быть в другом.
> Я не собирался и не собираюсь вам доказывать ровным счетом ничего.
Я это заметил, ибо до сих пор ни одного доказательства Вы не представили.
> Поэтому ваша реация на это рассуждение характеризует именно вас как человека, давая вам достаточно полную характеристику.
Конечно.
> Вы оспаривали все пункты моих умозаключений. это можно было делать по разному, так мои умозаключения небезупречны, но способ каким это делали вы - неприемлим
"Где это видано, доктор... отказывается пить за здоровье собственной невесты" (из одного кинофильма). Учёный выставляет мне претензии в том, что я использовал научный метод для опровержения его ненаучных утверждений.
> вас не остановило то, что вы пытаетесь без каких либо фактов на руках опорочить людей, чья биография известна достаточно хорошо, и мораль то же, и чьи достижения навсегда остануться в ряду лучших достижений человечества, в отличии от ...
Мораль - это не область науки, это область спекуляций. Ссылки на заявления крупнейших советских учёных-антисоветчиков я предоставил. Можете ознакомится с недавним докладом о реформах С.Батчикова и С.Г.Кара-Мурзы на конференции в Гаване. Там характерные цитаты крупнейших социальных ученых приведены.
Вы утверждаете наличие связи между учёностью и этичностью. Во-первых, этичность и понимание общественных процессов - это разные вещи, Вы подменяете тезис.
С Вас модель, объясняющая механизм обеих связей, с Вас эмпирические подтверждения.
Я же Вам привёл массу опровержений, да ещё и целую логическую модель построил, опровергающую такую связь (учёность в одной сфере - учёность в другой сфере). Ещё и наличие связи между этичностью и учёностью опровеграть логическими построениями - это уж слишком. Хватит с Вас приведённых примеров Гейзенберга, Оппенгеймера и Сахарова.
> Работа этих приборов основана целликом на квантовых эффектах, с позиции классической физики они не могут быть рассчитаны. Вот простое проявление законов
микромира в макромире.
Вы не поняли возражения. Принцип Гейзенберга - это модель, сформулированная для микромира. Я просил доказательства того, что следствия из этой модели справедливы в макромире. То, что несправедливы мне подсказывает опыт статистики. Случайные процессы в микромире как правило дают конкретные закономерности в макромире. Например, полистайте научно-популярную книжку Мандельброта о фракталах (хотя там несколько другой масштаб). Пример из экономической науки я приводил. Поэтому никакого индетерминизма в макромире из принципа Гейзенберга вывести не получится - мне не известны такие случаи.
> А вы конечно ученный, который, как ни странно, не разу не испытал напряжение души при поиске решения.
Учёный я или Вы - этого никто не знает, мы на форуме анонимно сидим. Поэтому апелляции на авторитет здесь не работают. Вы учёный - так демонстируйте свою учёность применением научных методов в дискуссии. Моя же претезия к Вам в данном случае (на который Вы даёте комментарий) сводится к Вашему неряшливому употреблению терминов.
