>> Надо просто знать историю своей страны, не ту которой всех обманывают, а истиную, и тогда люди типа сахарова не будут занимать столько места в ее истории.
>Примитивное понимание общественных процессов. Вы думаете, Сахаров случайно стал "совестью нации"? Вы >думаете, Сахаров был плохим человеком?
Вы непрерывно меня радуете - знание истории это оказывается примитивным пониманием общественных процессов. Я узнаю много нового. Каждый новый день приносит мне множетсво счастливых открытий
А Сахаров был манипулируем, что себе не позволяют действительно крупные величины
>> Опять перевираете. Речь шла о водородной бомбе, так и не получившей большого применения в армиии, это было глупое надувание щек. А гонка вооружений была глупа в том смысле, что уже в годы войны поняли, есть стратегические направления, позиции. Надо их оборонять, их занимать, к ним стремиться. Не надо бороться по принципу ни шагу назад, ни пяди родной земли...
>
>Это Ваше непрофессиональное мнение. Профессионалы рассудили иначе. Кому я должен больше верить?
Есть принципы стратегической обороны, закрепленные кровью отечественной войны, я собственно говорил по аналогии с ними, так что вряд ли можно так рубить сплеча. вам бы казаком быть, а не на форуме тусоваться
>> Я понимаю что личный выбор это для вас категория ненаучная, но вы же сами говорили про общественную позицию физиков. Вот она.
>
>Это не общественная позиция физиков. Это позиция конкретного физика по вопросу, который не относится к сфере социальных наук. Если не согласны - потрудитесь определить используемые термины, в частости "общественную позицию".
Да, тяжело вам наверно с людьми общаться. Громко произнесите в слух : "Личный выбор в процессе создания ядерного оружия " . И если озарения на вас не снизойдет в этот момент, и вы не поймете где тут общественая позиция, тогда я умываю руки. Так как такова воля божья, вы не должны понять очевидного.
>> надо быть очень веселым человеком, чтобы верить, что ядерные секреты про все ключевые детали технологии попали в руки советской разведки благодаря расторопности советской разведки и головотяпству американской.
>
>А кто в это верит? Вы, конечно, можете верить в то, что я в это верю, и продолжать избивать безвольное чучело Вашего воображения, но я к этому не имею ни малейшего отношения.
Так вы согласны с тем, что создатели ядерного оружия добровольно и сознательно передали всю технологию создания ядерного оружия или не согласны ? Вы как всегда спрятались за словами.
И справедливости ради надо сказать, что при рождении мысли о причинах попадания к советам всей технологии производства ядерного оружия, воображение играла минимальную роль, эта мысль былз рождена просто логикой, и знанием степени интеллектульного напряжения, когда занимаешься наукой. А ученные о которых говорил я, были несравнимо круче меня. Интеллектом таких людей манипулировать не получиться.
>> Неужели непонятно, что интеллекта у дешевки трумена и прочего американского истеблишмента не могло хватить, что бы манипулировать этой элитой.
>
>Приехали. И кто же кем крутил, "дешевка" Труман или гений и аристократ Оппенгеймер? Кто в конце концов создал бомбы, сброшенные на японские города?
Манипулировать пытались ученными, создававшими ядерную бомбу. Когда начинали проект, им впаривали про то, что немцы уже начали такой проект, и надо спешить. И только в конце стало ясно, что американцы решили, что ученные это отработанный пар, сделавший свое дела и давшие америке могущество. Но никто из ученных не мечтал создать американское могущество, и как они дали бомбу сша, так они и дали эту бомбу их противникам русским
>> Порассуждайте на эту тему, это полезно. Может быть все таки вы поймете, чем отличается духовная аристократия от остальных
>
>Это кто тут аристократия, американские ядерщики, что ли, не остановившиеся перед созданием ядерной бомбы? Или Сахаров, предложивший расформировать СССР и пересобрать по национальному признаку?
Не американские ядерщики, а Энштейн, Бор, и многие другие из этого проекта, авторитет которых был непререкаем
>> Мир никогда не ограничивается одной наукой, соответственно и интересы людей то же. Не возможно добиваться в своей области великих результатов, оставаясь только в рамках одной области. изучайте биографии великих физиков, они все сплошь образованы по высшему классу, не обманывайтесь на советских физиков, к сожалению в физике позиции советов неизмеримо слабее чем в математике. Например Де Бройль, выдвинувший(и доказавший) теорию о том, что корпускулярно волной дуализм присущ не только свету, но и всем материальным объектам, был аристократом в прямом
>смысле этого слова.
>И что, по вечерам штудировал "Богатство народов" Смита?
Человеческая культура много шире чем экономика
>> Это голословное утвержение, презрение к интеллектуальным лентяям гуманитариям более адекватное определение
>
>Это меняет суть? Мне всё равно, от названия суть не меняется.
Меняет, здесь и причина, и следствие. Но лезть в чужую науку никто не хочет
>> Это факты, если вы считате их абсурдными, это ваше дело.
>
>Факт - это то, что нужно уметь считать до 5? Опять Вы бросаетесь словами.
Факт, то , что умение считать даже до 5 это математика.
>> Физика это очень абстрактная модель реальности, и те кто не знают ее точку зрения на эту реальность, должны испытывать стыд от того, что даже не пробуют приобщиться к лучшим достижениям человеческого духа.
>
>Лучшие достижения человеческого духа! :))) Слова то какие! Вы явно ошиблись с профессией, надо было становится гуманитарием.
Это мои личные ощущения во время работы, если вы таких не испытывали во время своей, то вы просто ремесленник, или просто стесняетесь говорить о своих ощущениях. Смею надеяться на вашу стеснительность :-)
Результат научной работы связан с колосальной работой души. Это аксиома
>> Это то же вам только кажется
>
>Вы солипсист?
Это вы о чем ?
>> В физике он никто, в физике есть свои авторитеты
>
>А какое нам дело до физики? Мы ведь науку обсуждаем, или в физике как-то иначе обстоит? Можно быть крупным специалистом во всех областях сразу?
Высказывания самюельсона в физике цены имеют ноль. а в обшествеенных науках мне трудно судить насколько он прав
>> У вас не заметно иного желания, кроме желания поспорить. а то бы мне не составило труда выразиться более конкретно.
>
>Пока от Вас только заявления :)
Ну вон с iva я вроде был более конкретен, так как показалась что можно говорить на понятном языке
>> Бред это ваше самомнение, вы сели в лужу. Есть такая вещь как принцип неопределенности - неравенство, устанавливающее принципиальные границы точности, с которой можно получить информацию о состоянии вещества. Все марксистские
>учебники физики содержали огромный комментарий о том, что этот принцип не означает ограниченность познания, хотя он именно это и означает. Просто это противоречило философии, но пришлось считаться с физикой, ни чего не поделаешь
>Вам стоило читать марксистские учебники, а не выдумывать свои объяснения.
Сколько можно говорить, я неоднократно экзамены сдавал по разным марксистским предметам.
И как говориться - платон мне друг, но истина дороже!
>Я Вам готов привести тысячу объяснений, почему это не так. Ну вот хотя бы:
>1) потрудитесь обосновать применимость этого принципа в макро-мире
Если бы вы знали физику, то такой вопрос не стоял бы у вас
>2) этот принцип - всего лишь текущая популярная модель. Знание физики может (гипотетически) измениться в результате очередной научной революции, и наши представления развернутся - тогда Ваш принцип может подвиснуть
может, но сейчас это выглядит именно так. Но так же есть гораздо большая вероятность, что все станет еще более неопределенно чем даже сейчас
:-)
>3) Вы неправильно применяете этот принцип к проблемам философии. Физика - наука, философия же занимается донаучными проблемами. Знание из физики не может здесь помочь, потому что подразумевает принципиальную познаваемость мира
Форма этого познания имеет отношение к физике. Частью физики давно является модель отношения измеряющего(познающего) и измеряемого(позноваемого). Я говорил и говорю о том, что многие вопросы, которые изучала и изучает философия, отражены в физике, и если бы философия физики была изучена, многие вопросы были бы сняты, позволив заниматься нерешенными задачами
>> Для меня ценность то, что дает возможность эксперементальной проверки, остальное дает возможность для неограниченных спекуляций
>
>Хех. Да нет никакой экспериментальной проверки. Индукция никогда дедукцией не станет. Почитайте Юма или Беркли. А уж какой кусок реальности Вы отрицаете...
Я не отрицаю никакой кусок реальности, но имеет смысл всегда четко ограничивать область известного, чтобы сосредоточиться на неизвестном
>> Вы теряетесь в деталях, вы в них исчезаете. За вашими возражениями на каждое предложение совершенно не ощутима позиция. Тогда как мои фразы вытекают из общей позиции. Или вы просто не имеете своей выраженноой точки зрения, или
>боитесь проявиться. Я предлагаю вам появиться из за набораа несвязанных друг с другом фраз
>Да Вы целую теорию вывели :)
>Ради Вас готов Вам предоставить ещё одно объяснение (хотя первое Вы так и не опровергли).
>Итак, Вы смеете утверждать, что занятие физикой эквивалентно пониманию философии, а понимание философии эквивалентно пониманию общественных наук.
Нет, я сказал, что в физике содержиться философия. и в силу того, что физика имеет эксперементальные подтверждения, эти вопросы философии можно было бы закрыть, и сосредоточиться на других
>Опровержение первого утверждения я предоставил выше: философия занимается вопросами, которые наука охватить не в состоянии. Например, что такое нравственное поведение. Ни одна физическая модель не даст ответа на этот вопрос.
Физика не дает моральных оценок это правда , но я это и не утверждал
>Опровержение второго утверждения ещё проще: всякая философия неминуемо идеалистична. Идеализм же внеисторичен, поэтому не способен дать нам каких-либо сведений об обществе (более того, он индивидуалистичен). Исключения же - материалистические философии - жёстко привязаны к общественным теориям (например, марксизм), поэтому их изучение возможно только вместе с этими теориями.
Не пойму к чему это, и что вы опровергаете :-)
>Еще отдельно замечу о ссылке на "системность мышления". Сама по себе системность мышления никого не интересует, играет роль способность строить на основе соответствующей методологии модели, описывающие социальные феномены. У Вас же аристократы духа знанием якобы владеют, но не пользуются - значит, они ничего не знают, а только надувают щеки.
Они создали в той области, в которой они специалисты, а не в произвольной. В произвольной мог ломоносов "если где то чего то убыдет, значит где то чего прибудет"
