>по поводу равнодушия пункт «2», тут требуется пояснение, да бардак наблюдается, но в целом если взять конкретного человека (это обобщение многолетних как собственных (я с 1997 года работаю в высшей школе: СамГУ (1997-2004), ПГАТИ(с 2004 и по настоящее время), и наблюдаю за студентами и своими коллегами), а также выводы полученные на основе исследований проводимыми моими друзьями и знакомыми психологами и социологами) в целом современный россиянин (особенно в его трудоспособной части) мало интересуется политикой как таковой (новости смотрят в разделе прогноза погоды на завтра, в остальное время смотрят сериалы или шоу), на выборы не ходит (частный пример в Самаре в Ленинском районе не могли набрать даже 25% избирателей, упирались в цифру 23% процента, а в этом районе живет то в основном сама местная элита и пенсионеры), он больше озабочен проблемой выживания в современных условиях: как прокормить себя и семью, как найти высокооплачиваемую работу (при этом готов пахать по 18 часов в сутки), как дать детям образование, при этом на власть он смотрит мало (точнее его интересует больше руководство его предприятия, чем даже власть на местах), и ничего хорошего от власти не ожидает (по умолчанию на самом деле, считая что власть эта такая структура которая несет в себе зло, точнее ничего хорошего).
>В этом плане поддержка Путина на выборах происходит либо из-за влияния начальника на работе который явно говорит: не проголосуешь за Путина – уволю, либо из-за незнания его оппонентов.
Все это есть последствия тлетворного влияния западной модели демократии.
Одной из самых продуманных моделей избирательной системы в России были выборы в первую Государственную Думу 1906 г. В выборах не участвовали женщины, имелся серьезный возрастной ценз для мужчин, не участвовали военные, госслужащие, люди, находящиеся в услужении, работники мелких и средних предприятий и некоторые другие категории, которых я сходу не могу назвать. Это может показаться недемократичным, но на самом деле цель была вполне разумная - предоставить право голоса лишь тем, кто будет максимально независимым в своем решении.
Тот же самый принцип применялся в формировании органов местного самоуправления.
Как известно, в течение конца XVIII - XIX в России формировались сословия личных и почетных граждан. Кстати сказать, проблема сословий всегда остро стояла в Российской империи. Личные и почетные граждане преимущественно участвовали в городском самоуправлении, расчет был на то, что они обладали довольно солидным имуществом, а потому были заинтересованы в благосостоянии своего города, имели опыт в решении местных проблем. Интересно, что без оформления данных сословий люди, пополнявшие категории потомственных и личных почетных граждан пополняли бы сословие дворян. Возможно, российские самодержцы стали понимать, что дворянское сословие начинает плохо исполнять свои обязанности и его пополнение не требуется. Почетные граждане, т.е. в основном городские предприниматели, были очень интересным сословием, довольно близким к классу.
Таким образом, на уровне местного самоуправления даже в больших городах число наделенных политическими правами не превышало нескольких тысяч человек. Конечно, заседатели городских дум и др. учреждений никогда не забывали и своих интересов в решении вопросов. Большая часть городского населения не влияло на судьбу своего города политически. Но! Никто не запрещал населению богатеть, основной налоговый гнет в царской России приходился на деревню.
Возьмем гипотетический губернский город. Допустим, только N = 1 000 человек из населения T = 50 000 имеет право выбирать городскую думу. Пусть для достижения имущественного ценза нужно иметь X рублей состояния.
Тогда ценность голоса выборщика V = 1/1000. К ценности голоса V можно прибавить переменную V2 = 1/(число выборщиков, которое он может переубедить без денежных затрат). Имеем общую ценность голоса ТV = V + V2, где V - постоянная, V2 - переменная величина. Пусть V2 в среднем находится в пределах от 0 (+ 0 голосов) до 1/10 (+ 100 голосов). V2 зависит от суммы качеств TQ выборщика.
При отсутствии имущественного ценза имеем V = 1/M = 1/50000, 0<=V2<=1/500, ТV = 1/50 000 + 1/500 - хороший случай при высоком TQ.
(1)/(2) = 50. Итак, ценность голоса при цензовом голосовании оказывается выше в разы. Данные расчеты выполнены не полностью в общем виде, но так или иначе подобное значение будет всегда иметь место при M больше N в разы.
Тоже самое в принципе и на региональных выборах, когда читая бюллетень на выборах видишь кучу незнакомых фамилий о которых и никогда не слышал, среди которых единственно известный нынешний мэр или губернатор.
>К этому еще надо добавить, что для многих людей (пенсионеры, студенты) участие в митингах это не плохой заработок, как говорил один мой знакомый студент, заскочивший в аудиторию погреется между митингами, он сейчас с одного митинга в поддержку губернатора, где его стояние на морозе уже оплатили, летит на другой митинг где губернатора будут ругать и там ему заплатят за присутствие. В этом отношении показательны митинги устраиваемы КПРФ (об оплате у них я по крайней мере не слышал, да и студенты зарабатывающие стоянием на митингах там замечены не были), вот там действительно собираются люди защищающие свои убеждения и взгляды. Естественно примеры взяты из Самарской жизни, так например, за участие в митингах за Единую Россию (ЕдРо) и привлечения других людей, представитель этой партии предлагал 5000 тыс. рублей в месяц (в ноябре 2005 года) одному моему знакомому, да и еще в моем присутствии, не стесняясь, и это кстати на территории учебного заведения (ПГАТИ), где этот представитель «ЕдРо» работает охранником, при условии, что подобные действия запрещены законом.
>Тут еще следует заметить, по поводу прошлогодних выступлений против «Закона о льготах», они кстати показали и способность к консолидации в обществе, так вот ее не было, на эти митинги вышли люди которых этот закон коснулся напрямую, работоспособное население стояло при этом в пробках но к митингующим не присоединилось и их требования явно не подержали, хотя и сочувствовали отвечая на вопросы журналистов (потом поругивали митингующих, за то что они мешают попасть на работу).
>Если попытается четко сформулировать пункт «2»: Современный житель (гражданин) России, не равнодушен к собственной судьбе и судьбе ближайшего своего окружения (но уже в меньшей степени), при этом его мало волнует судьба государства и страны в которой он живет, а особенно власть этой стамой страны.
>«6» пункт на самом деле говорит о двух опасностях, одну из которых отмечаете Вы, говоря о действиях наших властей «на поражение», вторая же, заключается именно, в том что Запад не заинтересован в развале России из нынешнего ее состояния, так как иметь дело с одной подчиненной, послушной и ослабленной страной с едиными правилами игры ему легче, чем договариваться с каждым из местных «князьков и вождей краснокожих», да и еще обладающих ядерным чемоданчиком. В этом отношении если мы не хотим вмешательства со стороны Запада на уровне установления контроля над войсками стратегического сдерживания, то необходимо всеми силами препятствовать: 1) распространению идей и действий по развалу нынешней России. 2) Навести порядок в сфере ядерного оружия и энергетики, для того что бы у Запада не было формального повода к установлению законным путем контроля на этими нашими областями (второй пункт сложный и механизмы как это осуществить мне пока не понятны).
