Лучше, имхо, так - икра, желтые штаны и ... гражданская война
>Дискуссия о высших принципах распределения икры при тоталитаризме и демократии, кажется, зашла в тупик, никого из оппонентов не убедив. Учитывая важность вопроса, не имею права уклониться, не оказав посильной помощи в заведении рассуждений в бесконечный тупик.>
В заведении рассуждений в тупик?! Если это не опечатка, то удивлен и не согласен...
>Предложенные чистые модели я вижу так. В данной культуре некоторые блага приобретают особый символический смысл и становятся остро дефицитными...Как эти блага распределять, исходя из критерия справедливости? Критерий следующего уровня – стимулирующая роль блага в развитии общества.>
Согласен с постановкой проблемы и с определением критериев.
>Оппоненты разделились исходя из постулата, что «стихийный» рыночный способ (нахождение баланса спроса и предложения с помощью цены свободной купли-продажи) и административный способ (ограничение спроса с помощью талонов или очередей и пр.) принципиально различны. Оппонент А считает, что ...рынок справедливее – любой житель Усть-Ордынского национального округа при рынке имеет такую же возможность купить икры, как и москвич из номенклатурной касты. В чем-то ужмется усть-ордынец, но, чёрт побери, это будет его решение...Оппонент Б считает, что при распределении таких благ «отцами», при устранении ценовых барьеров, дефицитные блага распределяются более справедливо – более равномерно по социальным слоям и по территории страны, а кроме того, в меньшей степени поступают в распоряжение антисоциальных групп, тормозящих развитие (критерий второго уровня).>
Мне думается, что этот постулат послужил предлогом раздора, но разделил их другой постулат. Соглашаясь со рассуждениями СГКМ в данной корневой ветке и находя их живыми и интересными, я нахожу, что они не затрагивают причины яростных перепалок между "А" и "Б".
Пожалуй, я начинаю приходит к мысли о том, что хорошо, что наши "марксисты" организовали себе "встречу" - шум вокруг дискуссий о марксизме отвлекал от значительно более главного спора, который сейчас, имхо, и разгорается. Это спор о путях развития страны, которые можно и нужно "примерить".
Чем замечательна данная ветка? - На мой взгляд тем, что СГКМ предложил вести дискуссию в виде игры - взгляды Мигеля и Игоря являются типовыми и характерными взглядами, поэтому можно говорить "оппонент А" и "оппонент Б", и можно попытаться смоделировать развитие их точек зрения.
Однако Мигель и Игорь не поддержали мысль СГКМ и вновь вернулись к никам и даже отнесли их к нарицательным формам и полемика вспыхнула с еще большей силой. Из этого напрашиваются два вывода. Первый - характерные оппоненты А и Б не собираются свои точки менять и искать взаимоувязанный выход, они собираются свою точку зрения навязывать и каждый считает при этом, что он прав. Отсюда вытекает воторй вывод - они строят свои рассуждения в моделях разного уровня, поэтому они не слышат и не могут услышать друг друга. Это есть, имхо, развитие предпосылок к гражданской войне.
Еще раз заострю - оппонент А и оппонент Б нацелены на приближение гражданской войны, пусть и помимо ясно осознаваемого отношения к этому явлению. В чем главное различие их взглядов? - Имхо, в том, что "А" строит свои рассуждения как улучшить жизнь в период одного поколения, а "Б" неявно рассуждает об улучшении жизни в рамках нескольких поколений.
С моей точки зрения, "А" считает, что оппонент "Б" не имеет даже права на голос, потому что не имеет сиюмитного решительного плана действий и не стремится к его выработке, а на страну надвигается катастрофа - "промедление смерти подобно". Все его рассуждения "А" сводит к продолжению бесстыдного потребления икры и не способности, а главное - к нежеланию этот порочный порядок признать и менять. "А" об этом и негодует. Но готов ли "А" за это пристрелить оппонента "Б"? - Ведь иногда надо найти в себе мужество решительно проложить себе путь, иначе потери будут значительно больше. Складывается впечатление, что к такой развязке в данной моделе дело и движется...
С моей точки зрения, оппонент "Б" считает, что "А" предъявляет "Б" не требования, а упреки, потому что сами требования совершенно бессмысленные и рациональному обсуждению не подлежат. Как может "Б" признать порочной систему, при которой символически выделялась роль столицы в государствообразовании? Столица - это символ, это основа, это стержень государства, это основа для существования народа. Это не рациональная основа, это - духовная основа, поэтому несовершенства в обыденной жизни не снимают необходимости эту основу поддерживать. Поэтому, имхо, "Б" и уходит от разговоров с "А" языком рациональнсти "А" - от моделирования конкретных программ, потому что они с точки зрения "Б" есть путь в хаос.
Поэтому дискуссия между оппонентами и не складывается. Чтобы ее сдвинуть с мертвой точки, надо, имхо, пригласить к разговору еще двух участников переговоров, которые могут и должны при таком разговоре присутствовать. Третий участник, - оппонент "В", - человек, который высоко, даже еще выше чем "Б", ценит значение символов для сохранения народа, но несколько отличает перечень символов, нежели "Б". Поэтому "В", как и "Б", склонен к моделированию путей выхода из кризиса в разрезе нескольких поколений, но будучи при этом внутренне жестким человеком при мягких манерах, уже, имхо, готов стрелять не конкретно, но вообще, и не собирается из-за различия символьной структуры поддерживать "Б" и из-за отсутствия такой структуры у "А", поддерживать "А". Мне думается, что это тоже характерный персонаж будущих попыток общественного диалога. На мой взгляд, лучше всего позицию "В" сможет раскрыть Ива.
И четвертый участник - оппонент "Г". Имея острый ум, он еще острее "А" чувствует необходимость перен для страны, он еще сильнее их желает, но при этом поступил честно и мужественно - чтобы отсрочить гражданскую войну и не выстрелить первым, ушел от греха подальше - уехал из страны и не возвращается. Если Баювар согласится принять в разговоре участие за оппонента "Г", то характерный состав сил, от которых реально будет зависеть историческийвыбор страны, будет практически полным.
Таким образом, я предлагаю следующее. Чтобы хоть как-то приложить усилия к избежанию гражданской войны в реальной жизни, имеет смысл попробывать проиграть на моделях возможность согласия в общественном диалоге. Если А,Б,В и Г смогут нйти между собой общий язык, то есть надежа, что появится возможность сформулировать предложения по выходу из кризиса. Если на игровых моделях компромисса достичь не удастся, - то пропадем, хотя и по-разному. Я думаю, что если навяжет свою точку зрения "А", подмяв под себя мнения остальных оппонентов, то неминуема гражданская война и репрессии, - "А" есть очень характерный неомарксист. Если аргументы "А" будут проигнорированы и возобладают планы "Б", то безвременье продлится и точка невозрата будет пройдена - нам уже внешние силы не дадут стать самостоятельными. Точки зрения "В" и "Г", имхо, не победят, но без их участия в диалоге и помощи, согласия между "А" и "Б" достигнуть не получится.
